Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-34574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

Обязать ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" внести в трудовую книжку, принадлежащую Б.О.Н., запись об увольнении Б.О.Н. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) Трудового кодекса РФ с 24.07.2015 года.

Взыскать с ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" в пользу Б.О.Н. расчет при увольнении _ рубль 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме _ рублей, расходы на проезд в сумме _ рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме _ рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме _рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О.Н. к ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1"- отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" в доход государства госпошлину в сумме _ рублей 44 копейки.

установила:

Истец Б.О.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 24.07.2015 г., взыскании заработной платы, оплаты больничного листа с 17.07.2015 г. по 27.07.2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал с 12.02.2015 г. у ответчика по трудовому договору в должности охранника. В период с 17.07.2015 г. по 27.07.2015 г. был нетрудоспособен, 23 июля 2015 г. направил ответчику телеграмму об увольнении с работы по собственному желанию. 24 июля 2015 г. уволен с работы по собственному желанию, трудовая книжка выдана ему без сведений об увольнении. В нарушении ст. ст. 84-1, 140 ТК РФ, при увольнении сведения об увольнении в трудовую книжку истца не внесены, расчет при увольнении не произведен.

Истец в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повестки судом направлялись ответчику по юридическому адресу, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1".

На заседание судебной коллегии представитель ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года Б.О.Н. принят на работу в ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" по трудовому договору на должность охранника с оплатой по тарифной ставке _ руб. и ежемесячной премией _ руб. по п.5.1. трудового договора.

24 июля 2015 года Б.О.Н. уволен из ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истец получил трудовую книжку без сведений об увольнении, зарплата и лист нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачены не были.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, и подтверждаются распиской истца в получении трудовой книжки 24.07.2015 г., без указания сведений о получении расчета при увольнении.

Суд первой инстанции установив, что при увольнении ответчиком не были внесены сведения в трудовую книжку истца, а также не был произведен расчет при увольнении, пришел к выводу о том, что требования истца о внесении сведений об увольнении в трудовую книжку истца, взыскании зарплаты подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца неполученный заработок в размере _ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере _ руб., оплата листа нетрудоспособности в размере _ руб., всего _ руб.

Также суд обоснованно, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., по копированию документов _ руб., а также расходы на проезд _ руб., и госпошлину в размере _ руб.44 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих оплаты истцу в полном размере зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, и листа нетрудоспособности при увольнении, ответчиком суду представлено не было, расчет произведенный судом не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за просрочку выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу при увольнении заработной платы. С произведенным судом расчетом указанной компенсации судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело 23 ноября 2015 г. в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно направлялись повестки по месту нахождения ответчика, по адресу указанному в апелляционной жалобе, которые не были получены ответчиком (л.д.27-28, 22-23).

Неявка представителя работодателя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истец находился в резерве, в период с 17 июля 2015 г. на работу не выходил, поскольку в период с 17.07.2015 г. по 27.07. 2015 г. имел лист нетрудоспособности, уволен по собственному желанию 24.07.2015 г., что подтверждает заявление об увольнении и уведомление о прекращении трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ от 05.11.2015 г. приложенное к апелляционной жалобе ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств расчета при увольнении с истцом ответчик суду не представил.

Утверждение в жалобе о том, что истцу предлагалось получить расчет при увольнении материалами дела не подтверждается, опровергается приложениями к апелляционной жалобе ответчика, свидетельствующими о направлении уведомления 06.11.2015 г. после обращения истца в суд с иском.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи