Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Белова А.В. - по доверенности Поклонской Л.К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Белова А.В. к ООО "Автодаръ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Белов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автодаръ", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2015 года в размере (_) руб., компенсацию за задержку выплат и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 06 января 2009 года он работает в должности финансового директора на основании приказа N (_) от 06 января 2009 года. За период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно ему не выплачена заработная плата, из расчета оклада в размере (_) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белов А.В. по доверенности Поклонская Л.К. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Автодаръ" - по доверенности Копылова Е.Б., возражала против иска.

Останкинским районным судом г. Москвы 17 ноября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Поклонская Л.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца - по доверенностям Ахмылова А.Л. и Поклонской Л.К., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 июля 2009 года, приказа N (_) от 01 июля 2009 года и работает в должности финансового директора.

Согласно п.1.6.1 трудового договора, истцу установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 10.00 час., окончание - 19-00 час., здесь же указано, что особенностями режима рабочего времени является работа в режиме гибкого рабочего времени.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневную с двумя выходными днями, шестидневную с одним выходным днем, рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, - трудовым договором.

Положениями ст. 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно указал, что истец в спорный период не выполнял трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте.

Вместе с этим, суд, проверив доводы истца о том, что он работал по гибкому графику, учитывая требования трудового законодательства, регулирующего работу в режиме гибкого графика - ст.ст. 102, 104 Трудового кодекса РФ, также указал на отсутствие оснований для взыскания заработной платы, поскольку доказательства, в подтверждение достижения между сторонами по делу соглашения о работе в режиме гибкого (скользящего) графика, истцом не представлены, а судом не установлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела, в то время как, в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не предоставлена возможность истцу на отработку суммарного количества рабочих часов в течение определенного учетного периода, не влекут отмену решения суда, поскольку, как указано судом первой инстанции, между сторонами отсутствует соглашение о режиме работы в условиях гибкого графика, следовательно, истец обязан был работать в режиме, предусмотренным трудовым договором - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и ежедневной работой с 10-00 час. до 19-00 час., кроме этого судебная коллегия учитывает, что в спорный период истец не выполнял свои трудовые функции ни в режиме обычной рабочей недели, ни в режиме гибкого графика.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда правильными, юридически значимые обстоятельства установлены также правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.