Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-34589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе З.А.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска З.А.П. к Открытому акционерному обществу "Первый канал" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,

установила:

З.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Первый канал" о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности *** ОАО "Первый канал"; признании бездействия по невыдаче документов, связанных с работой - незаконным, обязании ответчика выдать соответствующие документы, а именно: заверенные копии приказа о приеме на работу, приказа о переводе на должность ***, справку о заработной плате за весь период работы, справку о среднедневном и среднемесячном заработке за последние 24 месяца, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах в фонд пенсионного страхования за период работы, справку о средней заработной плате за последние три месяца для предоставления в центр занятости населения; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2004 г. и приказом N ***-к от *** г. был уволен *** г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Также, *** г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче на основании ст. 62 ТК РФ документов, связанных с работой, которое осталось без ответа. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец З.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Радоминова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З.А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А.П.. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кулаева М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Радоминовой Н.Н., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что З.А.П. с 01.04.2004 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.08.2008 г. в должности ***.

Приказом от 04.07.2014 г. N 41 "О сокращении численности штата" (Том 1, л.д.45-54) в целях оптимизации производственных и административных процессов и повышения эффективности деятельности, с ** г. из штатного расписания ОАО "Первый канал", предусматривающего, в том числе, согласно имеющихся в материалах дела штатных расстановок (Том 1, л.д.72-189) 2 шт. единицы ***Служба предэфирной подготовки, исключены должности *** (2 шт. ед.).

*** г. истцу была вручена телеграмма, в которой работодатель уведомил последнего о сокращении занимаемой должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, одновременно в данной телеграмме было указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства (Том 1, л.д.58-59).

*** г. ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в орган центра занятости (Том 1, л.д. 55-57).

Приказом N *** от *** г. З.А.П. уволен 07.09.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (Том 1, л.д.26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З.А.П. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расстановками (расписаниями), о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы у работодателя не имелось, ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ СВАО г. Москвы; поскольку согласно приказа от 04.07.2014 г. N 41 "О сокращении численности штата" подлежали сокращению все должности ***, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ не имелось.

Судом проверены доводы истца о том, что ему не были предложены должности администратора, помощника руководителя в Дирекции интернет- вещания, референта в дирекции социальных и публицистических программ, водителя в Управлении делами, и признаны несостоятельными, поскольку из указанных должностей вакантной являлась только должность помощника руководителя в Дирекции интернет- вещания, которая являлась вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, в связи с чем обязанности по ее предложению у работодателя не имелось.

Что касается должности водителя, о которой истец указывает в апелляционной жалобе, то данная должность не могла быть предложена истцу ввиду несоответствия его квалификационным требованиям к замещению указанной должности. Так, в соответствии с должностной инструкцией водителя отдела автотранспорта Управления делами (Том 2, л.д.35-37), на должность водителя назначаются профессиональные водители, имеющие водительское удостоверение категории A, B, C, D, E и стаж работы по специальности не менее 5 лет, после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительности власти. В заседании суда первой и апелляционной инстанции истец не представил доказательств наличия у него специальной профессиональной подготовки, водительского удостоверения вышеуказанных категорий и необходимого стажа работы.

Проверяя доводы З.А.П. о том, что ему не была предложена должность референта в дирекции социальных и публицистических программ, судебная коллегия исходит из несостоятельности таких доводов, поскольку исходя из должностной инструкции референта (Том 2, л.д.32-34), на указанную должность назначается лицо с высшим гуманитарным образованием, дополнительное профессиональное образование (опыт практической работы не менее 3 лет в данной сфере), знанием английского языка (письменный и разговорный); референт должен знать основы стенографии, правила орфографии и пунктуации, порядка расположения материала при печатании документов, технологию делопроизводственных операций, правила эксплуатации вычислительной и организационной техники, средств связи, направление деятельности компании, основы межличностного и делового общения, нормы этикета. Ответчиком обоснованно учитывалось, что у истца отсутствует, помимо дополнительного профессионального образования- стенография, стаж работы, необходимый для замещения указанной должности.

Ссылки истца на то, что в период действия предупреждения и на момент увольнения имелись вакантные должности, которые должны быть предложены истцу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что в указанный период у ответчика имелись вакантные должности руководителя студии спецпроектов, помощника генерального директора, директора Дирекции планирования программ, продюсера Дирекции Главного режиссера, инженера- системотехника Дирекции оформления эфира, водителя Управления делами, коменданта объектов Службы безопасности, ведущего эфирной службы сурдопереводчиков, звукооператора Дирекции программ, продюсера Дирекции кинопродакшн, помощника Директора Дирекции Интернет- вещания, руководителя группы отдела программирования и технической экспертизы Дирекции Интернет-вещания, референта директора Дирекции социальных и публицистических программ, ведущего программ высшей категории, при этом анализ имеющихся в деле должностных инструкций вакантных должностей позволяет сделать вывод, что работодатель обоснованно не предложил З.А.П. вакантные должности руководителя студии спецпроектов, помощника генерального директора, директора Дирекции планирования программ, продюсера Дирекции Главного режиссера, коменданта объектов Службы безопасности, продюсера Дирекции кинопродакшн, помощника Директора Дирекции Интернет- вещания, руководителя группы отдела программирования и технической экспертизы Дирекции Интернет-вещания ведущего программ высшей категории, поскольку эти должности являлись вышестоящими по отношению к занимаемой истцом должности ***. В свою очередь, должности инженера- системотехника Дирекции оформления эфира, водителя Управления делами, ведущего эфирной службы сурдопереводчиков, звукооператора Дирекции программ, референта директора Дирекции социальных и публицистических программ истец не мог занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы, а доказательств обратного, истцом не представлено.

Требования З.А.П. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по невыдаче документов, связанных с работой, обязании выдать соответствующие документы, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку *** г. в адрес истца, в ответ на его заявление от *** г., поступившее ответчику *** г., последним были направлены по почте запрошенные истцом документы.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Г.В.А., В.В.А., Э.Н.Н., Г.Е.В., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 13.11.2015 г. ходатайство о допросе свидетелей истец не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.П. - без удовлетворения.

Судьи: