Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-34614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Р.В.А., Р.Н.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.В.И. к Р.В.А., Р.Н.С. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и демонтировать беседку удовлетворить.

Обязать Р.В.А., Р.Н.С. осуществить перенос внешнего ограждения земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ****, СНТ "Н" уч.N*****, в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *****, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Обязать Р.В.А., Р.Н.С. осуществить перенос беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г******, СНТ "Н" уч.N*****, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером *****.

Взыскать с Р.В.А. в пользу Н.В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб. 00 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ****** руб. 00 коп., а всего ***** руб. 00 коп.

Взыскать с Р.Н.С. в пользу Н.В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ***** руб. 00 коп., а всего ****** руб. 00 коп.",

установила:

Истец Н. В.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Р.В.В., Р.Н.С. (ранее - А.) о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и демонтировать беседку, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка N **** с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ "Н". Смежные землепользователи Р., которым принадлежит земельный участок N ***** с кадастровым номером ****, изменили смежную границу своего земельного участка, путем смещения ее в сторону земельного участка истца, тем самым уменьшив его площадь. Кроме того, в непосредственной близости к забору ответчики возвели строение - беседку, не предусмотрев сливы воды, талых вод, снега, что нарушает права истца.

Истец Н.В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца З.Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы на производство экспертизы в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Ответчики Р.В.А. и Р. Н.С. в судебное заседание не явились.

Представители 3-их лиц: Департамент городского имущества г.Москвы, СНТ "Н" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просят ответчики в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывая, что дело было рассмотрено в их отсутствие без надлежащего уведомления, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 сентября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Представитель истца Н.В.А. - С.Е.А. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Р.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Р.В.А. - Е.И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Р.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица СНТ "Н" Д.В.И. исковые требования Н.В.А. поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Н.В.А. по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, ответчики не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчиков, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.5 ст.40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" и п.1 ст.64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Н.В.А. на основании Постановления Главы Подольского района Московской области N **** от *****г. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, СНТ "Н" уч. N ****, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ****г., рег.N ******.

В соответствии с кадастровыми выписками на земельный участок, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Собственниками земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: *****, СНТ "Н" уч. N *****, являются: Р.В.А. - ***** доля в праве общей долевой собственности; Р. (А.) Н.С. - **** доля в праве общей долевой собственности, о чем представлена выписка из ЕГРП от *******г.

В соответствии с кадастровой выпиской граница земельного участка ответчиков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с наличием спора сторон в отношении смежных границ принадлежащих им земельных участков, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 16.02.2015 г. по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО СК "МС".

Из заключения экспертов ООО СК "МС" N ****** следует, что экспертами была произведена геодезическая съемка границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, СНТ "Н" уч.N ******, по фактическому пользованию, внешние границы земельного участка истца закреплены на местности ограждением, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет **** кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка ответчиков N ***** в СНТ "Н" составляет 540 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Экспертами проведено сопоставление границ земельных участков по фактическому пользованию с границами земельных участков по сведениям ГКН с кадастровыми номерами ***** и *****, в результате выявлено наличие земельных участков наложения границ. При обследовании экспертами выявлен земельный участок наложения границ площадью ****** кв.м., при котором часть земельного участка истца Н.В.И. по сведениям ГКН ****, расположена в фактических границах земельного участка ответчиков Р. По мнению экспертов выявленные наложения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию с границами земельных участков по сведениям ГКН являются следствием самовольного установления ограждений и их перемещения без привлечения специалистов в области землеустройства и без проведения работ по выносу границ в натуру в соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащимся в ГКН. Для приведения участков в соответствие с правоустанавливающими документами сторонам необходимо осуществить перенос ограждений в точном соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащимися в ГКН.

Жилое строение ответчиков (садовый дом) 2КЖ соответствует противопожарным, градостроительным нормативно-техническим требованиям. Жилое строение (садовый дом) 2КЖ не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расстоянию до границы с соседним земельным участком ******, при котором расстояние до границы с соседним земельным участком по сведениям ГКН составляет 1,05м., при нормируемом параметре не менее 3,0м. Эксперты отмечают, что вычисленное расстояние 1,05м. превышает минимальную ширину яруса (прохода) лесов стоечных приставных штыревых для проведения технического обслуживания исследуемого строения не менее 0,6м, позволяющего проводить техническое обслуживание жилого строения (садовый дом) 2КЖ, не затрагивая интересы собственника земельного участка КN ***** истца Н.В.И. Таким образом, выявленное несоответствие жилого строения (садовый дом) 2КЖ санитарно-бытовым требованиям можно рассматривать как незначительное.

Возведенная Р.беседка не соответствует санитарно-бытовым требованиям, так как часть беседки площадью 3,0 кв.м., расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером ******, принадлежащем Н.В.И. Эксперты отмечают, что строение КН (кирпичное нежилое) не соответствует градостроительным требованиям по расстоянию до проезда, при котором часть строения КН (кирпичное нежилое), площадью 11 кв.м., расположена за границами земельного участка с кадастровым номером *****, то есть на землях общего пользования СНТ "Н". Строение КН нарушает права и охраняемые законом интересы СНТ "Н". Беседка не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расстоянию до границы с соседним земельным участком ***** Н.В.И., при котором часть строения беседки расположена на земельном участке Н.В.И. по сведениям ГКН. Для приведения в соответствии с санитарно-бытовыми требованиями необходимо осуществить перенос беседки на нормируемое расстояние не менее 1,0м. от границ земельного участка Н.В.И. с кадастровым номером *******.

Не доверять экспертному заключению оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО СК "МС", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из несоответствия фактических границ земельного участка *****, принадлежащего ответчикам, сведениям ГКН, и считает необходимым обязать ответчиков осуществить перенос внешних ограждений земельного участка с кадастровым номером ***** в соответствии с границами участка по сведениям ГКН.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание, что часть строения беседки ответчиков расположена на земельном участке истца, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчиков перенести беседку на нормируемое расстояние не менее 1,0м. от границ земельного участка Н.В.И. с кадастровым номером ******.

В судебном заседании из показаний истца и представленных письменных доказательств нашел подтверждение факт нарушения прав Н.В.И., как собственника земельного участка, в связи с чем, требования Н.В.И. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и демонтировать беседку подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст.98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что расходы по проведению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере **** руб. оплачены истцом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. Исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб. - по ***** руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Н.В.И. к Р.В.А., Р.Н.С. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и демонтировать беседку удовлетворить.

Обязать Р.В.А., Р.Н.С. осуществить перенос внешнего ограждения земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ****, СНТ "Н" уч.N****, в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *****, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Обязать Р.В.А., Р.Н.С. осуществить перенос беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: *****, СНТ "Н" уч.N*****, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером ****.

Взыскать с Р.В.А. в пользу Н.В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ***** руб. 00 коп., а всего ****** руб. 00 коп.

Взыскать с Р.Н.С. в пользу Н.В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ***** руб. 00 коп., а всего ********* руб. 00 коп.

Судьи: