Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Иванова В.А., Ивановой Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры *****, расположенной по адресу: г.Москва, *****, заключенный между Ивановым В.А. и Ивановой Г.В. 02 сентября 2013 года.

Признать недействительным договор дарения машиноместа N*****, расположенного под адресу: г.Москва, *****, заключенный между Ивановым В.А. и Ивановой Г.В. 02 сентября 2013 года.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Ивановой Г.В. и признать право собственности Иванова В.А. на квартиру *****и машиноместо N*****, расположенные по адресу: г.Москва, *****.

установила:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.А., Ивановой Г.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец указала, что с 1985 года состоит в браке с ответчиком, в период брака ими были приобретены квартира N*****и машиноместо N*****, расположенные по адресу: г.Москва, *****. Ответчик Иванов В.А. в период брака произвел отчуждение указанного имущества по договорам дарения своей матери Ивановой Г.В. без соответствующего нотариального разрешения супруги на такое отчуждение.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры *****, расположенной по адресу: г.Москва, *****, а также договор дарения машиноместа N*****, расположенного под адресу: г.Москва, *****, заключенные между Ивановым В.А. и Ивановой Г.В. 02 сентября 2013 года; применить последствия недействительности сделок.

Истец Иванова Е.М. и её представители Антонова М.М., Матвеев В.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Иванов В.А., Иванова Г.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Иванов В.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации и по адресу фактического места жительства, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается реестром заказных писем с отметкой почтового отделения. О причинах неявки в заседание Иванов В.А. не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ивановой Е.М. по доверенности Пухова Т.Л. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала, пояснив, что от имени ответчика Иванова В.А. апелляционную жалобу подписывала она на основании доверенности, однако в заседании апелляционной инстанции она его интересы не представляет, поскольку не получала соответствующего поручения.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Антонова М.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов В.А. и Иванова Е.М. вступили в брак *****года.

В период брака на имя Иванова В.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.11.2001 года была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г.Москва, *****, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 20 октября 2003 года. Также в период брака на имя Иванова В.А., на основании договора о долевом участи в строительстве жилого дома, было приобретено в собственность машино-место N*****по адресу : г.Москва, *****, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 08 декабря 2004 года.

02 сентября 2013 года Иванов В.А. на основании договоров дарения произвел отчуждение вышеуказанных квартиры и машино-места в собственность своей матери Ивановой Г.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ивановой Е.М., ответчики ссылались на то обстоятельство, что брак между истцом и Ивановым В.А. расторгнут в ***** году, в связи с чем спорное имущество не является совместно нажитым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е.М. к Иванову В.А., Консульскому департаменту Министерства иностранных дел Российской Федерации об аннулировании записи акта о регистрации расторжения брака, запись акта о расторжении брака N1/200 от *****г. между Ивановым В.А. и Ивановой Е.М., место государственной регистрации - Консульский отдел Посольства РФ в Сингапуре, на которую ссылалась сторона ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела, аннулирована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 301 ГК РФ, ст. ст. 34, 35. 38 СК РФ, п.п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М., поскольку спорное имущество приобретено в период брака Ивановой Е.М. и Иванова В.А., и для его отчуждения Иванов В.А. должен был получить согласие супруги.

Совершая сделку по отчуждению спорного имущества, Иванов В.А. нарушил условия действующего законодательства, поскольку согласие супруги Ивановой Е.М. на отчуждение квартиры не оформлялось.

Суд пришел к правильному выводу, что совместно нажитое имущество выбыло из владения истца Ивановой Е.М. помимо ее воли.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ввиду аннулирования записи о расторжении брака, брак между Ивановой Е.М.. и Ивановым В.А. на момент совершения оспоримых сделок расторгнут не был.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные квартира и машино-место были приобретены Ивановым В.А. после расторжения брака, а оспариваемые сделки совершены до аннулирования записи о расторжении брака между супругами Ивановым В.А. и Ивановой Е.В. подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года запись акта о расторжении брака N1/200 от *****г. между Ивновым В.А. и Ивановой Е.М., место государственной регистрации - Консульский отдел Посольства РФ с Сингапуре, на которую ссылалась сторона ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела, аннулирована.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Иванова В.А., Ивановой Г.В. - без удовлетворения.