Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34701/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Казначеева В.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Казначеевой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Артокс" к Поповой В.В., Казначеевой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Артокс" к Поповой В.В., Казначеевой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Артокс" и постановлено:

"Взыскать солидарно с Поповой В.В., Казначеевой В.В. в пользу ЗАО "Артокс" денежные средства, оплаченные ЗАО "Артокс" в счет погашения солидарного долга Поповой В.В., Казначеевой В.В. перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на основании решений Коптевского районного суда от 21.04.2009 г. N 2-575/09 от 28.04.2011 г. в размере *****руб. *****коп.

Взыскать с Поповой В.В. в пользу ЗАО "Артокс" денежные средства, оплаченные ЗАО "Артокс" в счет погашения солидарного долга Поповой В.В. перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на основании решения Коптевского районного суда от 15 декабря 2010 г. в размере *****руб. *****коп.

В остальной части требования ЗАО "Артокс" оставить без удовлетворения".

06 мая 2015 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26.02.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Казначеева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что актуальная задолженность Казначеевой В.В. перед ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум", указанная на официальном сайте ФССП, не уменьшена на сумму, выплаченную солидарным должником ЗАО "Артокс", что, по мнению Казначеевой В.В., свидетельствует о том, что ЗАО "Артокс" не перечислял ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" денежных средств, которые впоследствии предъявил ко взысканию с Казначеевой В.В. и Поповой В.В. как с солидарных должников.

Заявитель Казначеева В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Шиловой Т.Б. и Трубицыной Л.Н., которые поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили пересмотреть решение суда от 26.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО "Артокс" Шутова О.В. в судебном заседании возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Яшенков И.А. в судебное заседание явился, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставил на усмотрение суда, так же пояснил, что исполнительно производство не окончено.

Представитель третьего лица ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Казначеева В.В., ответчик Попова В.В., третьи лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Артокс" по доверенности Шутову О.В., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями, предусмотренными положениями статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного акта.

Вопрос о выплате ЗАО "Артокс" денежных средств ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" являлся предметом рассмотрения при вынесении решения судом, что нашло своё отражение в тексте решения от 26 февраля 2015 года.

Доводы заявления Казначеевой В.В. и пояснения её представителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра определения, суд пришёл к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ЗАО "АРТОКС" не погасило задолженность перед ООО "Коллектороское Агенство "Дебеториум", в связи с чем решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Артокс" к Поповой В.В., Казначеевой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено незаконно, что подтверждается сведениями банка данных Федеральной службы судебных приставов об отсутствии доказательств погашения задолженности по исполнительным документам сводного исполнительного производства N50757/11/11/77СД. Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку вопрос оценки доказательств осуществления ЗАО "Артокс" платежа в счет погашения задолженности являлся предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции, а так же при рассмотрении дела судебной коллегией Московского городского суда.

То обстоятельство, что по данным ФССП России задолженность, подлежащая взысканию с Казначеевой В.В., не уменьшена после выплаты части долга солидарным должником ЗАО "Артокс", не является доказательством неосуществления ЗАО "Артокс" платежа в счет погашения задолженности. Представленные истцом ЗАО "Артокс" в материалы дела платежные поручения о частичном погашении требований кредитора недействительными не признавались.

Доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Казначеевой В.В. - без удовлетворения.