Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-34726/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма 42 коп,

установила:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между наименование организации и фио был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от дата, при заключении договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, общими условиями и параметрами, подтвердил получение банковской карты, в дату заключения договора ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме установленного кредитного лимита в размере сумма путем перечисления на счет ответчика, открытый в банке.

Ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств, в связи с чем наступили основания для расторжения договора и досрочного требования задолженности, соответствующее требование было направлено ответчику, однако задолженность ответчиком погашена не была, при этом задолженность на момент обращения с иском в суд составила сумма, а именно задолженность по погашению основного дога в размере сумма, задолженность по погашению процентов в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, судебной повестки он не получал, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что договор кредитования в письменной форме сторонами не заключался, в адрес ответчика истцом не направлялось каких-либо письменных предложений, содержащих все существенные условия кредитного договора, в том числе срок его действия, штрафные санкции, порядок расторжения договора, также судом не были учтены причины и не выяснены обстоятельства, по которым ответчиком допущены просрочки погашения кредита по банковской карте, также суд не воспользовался своим правом по снижению неустойки, расчет задолженности ответчика, произведенный судом, неверен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от дата.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление ответчика на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, параметры продукта "ФлексКомфорт" и Информационное письмо.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, общими условиями, параметрами и подтвердил получение банковской карты, что подтверждается заявлением на открытие текущего счета в наименование организации и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт" от дата, а также информационным письмом о выпуске банковской карты от дата, подписанными ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика фио о том, что договор кредитования в письменной форме сторонами не заключался, в адрес ответчика истцом не направлялось каких-либо письменных предложений, содержащих все существенные условия кредитного договора, в том числе срок его действия, штрафные санкции, порядок расторжения договора является несостоятельным и не основан на материалах дела.

В дату заключения договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в сумме установленного кредитного лимита в размере сумма путем перечисления на счет ответчика, открытый в банке.

Всего по данным выписки по счету, а также сводных таблиц сумм предоставленного овердрафта и сумм, направленных на погашение овердрафта за период с дата по дата, предоставленных истцом судебной коллегии, ответчику банком был предоставлен овердрафт на сумму сумма, погашено ответчиком сумма

Ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств, в связи с чем наступили основания для расторжения договора и досрочного требования задолженности, соответствующее требование было направлено ответчику, однако задолженность ответчиком погашена не была, при этом задолженность на момент обращения с иском в суд составила сумма, а именно задолженность по погашению основного дога в размере сумма, задолженность по погашению процентов в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма

Расчет задолженности ответчика перед истцом был проверен судом первой инстанции и признан надлежащим, оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по погашению основного долга, процентов и штрафов опровергаются расчетом истца, основанным на текущей выписке по СКС за период с дата по дата и содержащим указание на суммы просроченной кредиторской задолженности, периоды ее возникновения, суммы основного долга с нарастающим итогом, проценты и штрафы за указанные периоды.

Доказательств того, что денежные средства были предоставлены ответчику в меньшем размере, а погашались им в большем, чем указано в выписке по счету, а также сводных таблицах сумм предоставленного овердрафта и сумм, направленных на погашение овердрафта ответчиком судебной коллегии не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не воспользовался правом на снижение неустойки не основаны на законе, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и не может в данном случае являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о месте и времени слушания дела дата ответчик судом в установленном законом порядке извещен не был, вследствие чего решение судом незаконно было постановлено исключительно на доказательствах, представленных истцом, поскольку судом по адресу регистрации истца дата была направлена судебная повестка с извещением о месте и времени судебного заседания, возвращенная "за истечением срока хранения", что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым конвертом, также ранее ответчик извещался судом о нахождении в производстве суда искового заявления, копия которого с приложенными к нему документами также направлялась судом по адресу регистрации истца, не была им получена и возвращена "за истечением срока хранения" (л. д. 37-40).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма 42 коп,

руководствуясь ст.ст. 193,199,телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: