Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-34777/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истицы Миняевой Е.В. и представителя ответчика "Либерти Страхование" (ОАО) по доверенности Цветкова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) в пользу Миняевой Екатерины Владимировны ущерб в размере **********руб.

Взыскать с ООО "Стайл" в пользу Миняевой Екатерины Владимировны неустойку в размере ********руб., компенсацию морального вреда в сумме *****руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *******руб.

Взыскать с ООО "Стайл" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****руб.,

установила:

Миняева Е.В. обратилась в суд с иском к "Либерти Страхование" (ОАО), ООО "Стайл" о возмещении ущерба в сумме *****руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере ***8руб., компенсации морального вреда в сумме ****руб., указывая о том, что 25 февраля 2014 года между истцом и ООО "Стайл" был заключен договор N ****на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, по условиям которого ООО "Стайл" обязалось осуществить подбор, бронирование туристического продукта, указанного в заявке на бронирование, а именно обучение английскому языку в колледже Suzanne Sparrow, Великобритания, Плимут, срок поездки: с 03.08.2014 по 17.08.2014. Истица произвела оплату по договору в сумме ***********руб.*** августа 2014 года от представителя компании ООО "Стайл" истцом были получены сведения о том, что поездка не состоится из-за неоплаты колледжу Suzanne Sparrow предыдущих туров. 01.08.2014 истица направила претензию с требованием о возврате денежных средств. Данное требование ООО "Стайл" оставлено без удовлетворения. 07.08.2014 истица обратилась в "Либерти Страхование" (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме ********руб. ввиду неисполнения ООО "Стайл" обязательств. Письмом от 05.09.2014 "Либерти Страхование" (ОАО) отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания данных обстоятельств страховым случаем. 29.09.2014 ООО "Стайл" в адрес "Либерти Страхование" (ОАО) направило заявление N 35 о наступлении страхового случая, с приложением перечня туристов, которым причинен реальный ущерб и сумма такого ущерба с указанием на обязательства сторон. Данное заявление "Либерти Страхование" (ОАО) оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истица Миняева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Покусаевой О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика "Либерти Страхование" (ОАО) по доверенности Цветков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ООО "Стайл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истица Миняева Е.В. и ответчик "Либерти Страхование" (ОАО) в лице представителя по доверенности Цветкова Д.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истица Миняева Е.В. просит изменить решение суда, взыскать с обоих ответчиков предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ********руб.

Ответчик "Либерти Страхование" (ОАО) в лице представителя по доверенности Цветкова Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, неправильный расчет взысканной неустойки.

В судебном заседании коллегии представитель истицы Миняевой Е.В. по доверенности Покусаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истица Миняева Е.В., представители ответчиков "Либерти Страхование" (ОАО) и ООО "Стайл", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Покусаеву О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 февраля 2014 года между Миняевой Е.В. и ООО "Стайл" был заключен договор N 98-2014 на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, по условиям которого ООО "Стайл" обязалось осуществить подбор, бронирование туристического продукта, указанного в заявке на бронирование, а именно обучение английскому языку в колледже Suzanne Sparrow, Великобритания, Плимут, срок поездки: с 03.08.2014 по 17.08.2014.

В соответствии с условиями договора, Миняева Е.В. по приходному кассовому ордеру N 1183 от 25.02.2014 произвела оплату на сумму ********8руб., по приходному кассовому ордеру N 1376 от 10.06.2014 оплатила денежную сумму в размере ******руб., по купону ******произвела оплату в сумме 990 руб., всего на общую сумму **********руб.

01 августа 2014 года от представителя компании ООО "Стайл" истицей были получены сведения о том, что поездка не состоится из-за неоплаты колледжу Suzanne Sparrow предыдущих туров.

Согласно п. 5.1 договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

01.08.2014 истица направила в ООО "Стайл" претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме *********руб. До настоящего времени требование о возврате денег ООО "Стайл" не исполнено.

По условиям договора (приложение N 2 к договору), финансовым обеспечением "туроператора" является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N ***********от 17.03.2014. Срок действия договора определен сторонами с 19.03.2014 по 18.03.2015, размер финансового обеспечения - ********руб.

Ввиду неисполнения ООО "Стайл" обязательств, принятых по договору оказания туристских услуг, 07.08.2014 истицей в адрес компании "Либерти Страхование" (ОАО) направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме **********руб.

Письмом от 05.09.2014 "Либерти Страхование" (ОАО) отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие основания для признания данных обстоятельств страховым случаем, поскольку договор N 98-2014 на подбор, бронирование и оплату туристического продукта был заключен 25.02.2014, а сведения об ООО "Стайл" в Единый федеральный реестр туроператоров внесены 31.03.2014. То есть, договорные отношения между Миняевой Е.В. и ООО "Стайл" возникли до того, как данное лицо приобрело статус туроператора и соответствующую данному статусу правосубъектность. В этой связи финансовое обеспечение "Либерти Страхование" (ОАО) на такие отношения не распространяется.

29.09.2014 ООО "Стайл" в адрес "Либерти Страхование" (ОАО) направлено заявление N 35 о наступлении страхового случая с приложением перечня туристов, которым причинен реальный ущерб и сумма такого ущерба с указанием на обязательства сторон.

До настоящего времени требования истицы ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание, что истицей соблюден порядок обращения в страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности туроператора ООО "Стайл", учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований Миняевой Е.В. о взыскании с "Либерти Страхование" (ОАО) ущерба в сумме *********руб.

С таким выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права, коллегия согласиться не может.

Федеральным законом от 5 февраля 2007 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с 1 июня 2007 года введено обязательное финансовое обеспечение ответственности туроператоров за неисполнение либо некачественное исполнение своих обязанностей по договору о предоставлении туристических услуг.

Согласно статье 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2007 года N 12-ФЗ), договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора предусмотрены статьей 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; в частности, к такому нарушению относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Как указано выше, риск ответственности туроператора ООО "Стайл" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахован в компании "Либерти Страхование" (ОАО) на основании договора N **********от 17.03.2014.

В Единый федеральный реестр туроператоров ООО "Стайл" включено 31.03.2014 на основании Приказа Федерального агентства по туризму N 91-Пр-14.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истицей договора о реализации туристического продукта N 98-2014 от 25.02.2014, ООО "Стайл" не имело статуса туроператора, а действовало как турагент.

Согласно п. 10.1 договора страхования, настоящий договор вступает в силу с 19 марта 2014 года и действует по 18 марта 2015 года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку договор страхования между ООО "Стайл" и "Либерти Страхование" (ОАО) заключен после договора о реализации туристического продукта между истицей и ООО "Стайл", из содержания договора N *******от 17.03.2014 не следует о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, у "Либерти Страхование" (ОАО) не возникло перед истицей обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания ущерба со страховой компании, неправильно применил норму материального права, распространив действие договора страхования на период, который находится за пределами данного договора, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, а также условиями договора страхования, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к "Либерти Страхование" (ОАО) о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Факт неисполнения ООО "Стайл" договора N 98-2014 от 25.02.2016 на подбор, бронирование и оплату туристического продукта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

01.08.2014 истица направила в ООО "Стайл" претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме **********руб.

До настоящего времени ООО "Стайл" уплаченные истцом денежные средства не возвратило.

В данном случае неисполнение ООО "Стайл" взятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта является существенным нарушением условий такого договора, поскольку повлекло для истицы такой ущерб, что она полностью лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив туристский продукт.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, коллегия полагает, что ООО "Стайл", не исполнившее обязательство, несет перед Миняевой Е.В. ответственность по договору N 98-2014 от 25.02.2016 на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, в связи с чем с ООО "Стайл" в пользу Миняевой Е.В. подлежат взысканию, в рамках заявленных требований, уплаченные ею по договору денежные средства в сумме *********руб.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Отказ ООО "Стайл" в удовлетворении требований истицы о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает права ее, как потребителя.

Поскольку материальные требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств признаны обоснованными, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Стайл" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *******руб., согласно представленного истицей расчета.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, понесенные истицей нравственные страдания, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Стайл" в пользу истицы **********руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца в апелляционной жалобе, в которой она указывает на неприменение судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на необходимость взыскания с ответчика ООО "Стайл" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Стайл" прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке удовлетворить законные требования истицы ответчик отказался, в силу приведенных выше положений закона с ООО "Стайл" в пользу Миняевой Е.В. следует взыскать штраф в сумме ****руб. (50% от (**руб. + **** руб. + *****руб.).

В этой связи решение суда надлежит изменить и дополнить указанием о взыскании с ООО "Стайл" штрафа в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе истица указывает о том, что для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за помощью представителя. Расходы на оплату услуг представителя составили *********руб.

Размер, понесенных истцом расходов, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, вопрос о возмещении истцу указанных расходов судом не разрешен.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия находит соразмерным сложности дела, обоснованным и отвечающим требованиям разумности, обеспечивающий баланс интересов сторон, взыскать с ответчика ООО "Стайл" в пользу истицы расходы на представителя в размере *******руб., в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО "Стайл" в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме **********руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в части взыскания с "Либерти Страхование" (ОАО) в пользу Миняевой Екатерины Владимировны ущерба отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миняевой Екатерины Владимировны к "Либерти Страхование" (ОАО) о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Миняевой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стайл" в пользу Миняевой Екатерины Владимировны уплаченные по договору денежные средства в размере ******руб., неустойку в размере ********руб., компенсацию морального вреда в сумме ********руб., штраф в размере ******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *******руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стайл" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****руб. **коп.".

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миняевой Е.В. - без удовлетворения.

Судьи