Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л., при секретаре Шидлове Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой О.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Федоровой О.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере *****руб., госпошлину в размере *****руб.,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Федоровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному *****г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после переименования ЗАО "Современный коммерческий банк", в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком, указывая на то, что ответчик не исполняет своих обязанностей по возврату кредита.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не воспользовался своим правом на снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд не учел причины, по которым ответчик допустила просрочку погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки, судом не были истребованы документы из АО "СК Благосостояние" о суммах страховых взносов.
В заседание судебной коллегии представители ответчика Иванова В.А., Иванов Д.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 322, 323, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *****года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Федоровой О.С. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на потребительские нужды в размере ***** руб. под *****% годовых сроком до *****г. При этом, заемщик согласилась на получение кредита на Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", изложенных в заявлении на кредитное обслуживание и самих Условиях. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако, ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на *****г. у ответчика имеется задолженность в виде задолженности по основному долгу *****руб., процентам *****руб., процентам, начисленным на просроченный основной долг *****руб., срочным процентам *****руб., неустойки по ссудному договору *****руб., неустойки на просроченную ссуду *****руб., всего на сумму *****руб. На момент рассмотрения дела данная задолженность ответчиком не была погашена.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, указал, что исковые требования законны, их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу *****руб., процентам 16094,72руб., процентам, начисленным на просроченный основной долг *****руб., срочным процентам *****руб., неустойки по ссудному договору *****руб., неустойки на просроченную ссуду *****руб., всего на сумму *****руб.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Не оспаривая сумму основного долга, процентов, ответчик в своей апелляционной жалобе указала на то, что суд в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства яв
