Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-34799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л., при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой О.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Федоровой О.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере *****руб., госпошлину в размере *****руб.,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Федоровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному *****г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после переименования ЗАО "Современный коммерческий банк", в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком, указывая на то, что ответчик не исполняет своих обязанностей по возврату кредита.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не воспользовался своим правом на снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд не учел причины, по которым ответчик допустила просрочку погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки, судом не были истребованы документы из АО "СК Благосостояние" о суммах страховых взносов.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Иванова В.А., Иванов Д.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 322, 323, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что *****года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Федоровой О.С. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на потребительские нужды в размере ***** руб. под *****% годовых сроком до *****г. При этом, заемщик согласилась на получение кредита на Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", изложенных в заявлении на кредитное обслуживание и самих Условиях. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако, ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на *****г. у ответчика имеется задолженность в виде задолженности по основному долгу *****руб., процентам *****руб., процентам, начисленным на просроченный основной долг *****руб., срочным процентам *****руб., неустойки по ссудному договору *****руб., неустойки на просроченную ссуду *****руб., всего на сумму *****руб. На момент рассмотрения дела данная задолженность ответчиком не была погашена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, указал, что исковые требования законны, их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу *****руб., процентам 16094,72руб., процентам, начисленным на просроченный основной долг *****руб., срочным процентам *****руб., неустойки по ссудному договору *****руб., неустойки на просроченную ссуду *****руб., всего на сумму *****руб.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Не оспаривая сумму основного долга, процентов, ответчик в своей апелляционной жалобе указала на то, что суд в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В данном случае, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, которое судом не было рассмотрено, в судебном решении не приведено оснований, по которым суд не снизил размер неустойки.

При рассмотрении данного ходатайства судебная коллегия учитывает, что по условиям кредитного договора предусмотрена неустойка по ссудному счету в размере *****% или *****% в год, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности (*****%). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки по ссудному договору до *****руб., неустойки на просроченную ссуду до *****руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору коллегия определяет в сумме *****руб., включая просроченный основной долг *****руб., просроченные проценты *****руб., проценты по просроченной ссуде *****руб., срочные проценты *****руб., неустойку по ссудному договору - *****руб., неустойку на просроченную ссуду *****руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии материальных затруднений, на которые ответчик указывала в своих возражениях и ссылается в жалобе, не может являться основанием полагать решение суда не законным. При этом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несогласием ответчика с установленными судом обстоятельствами по делу и не могут являться поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Федоровой О.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере *****руб., расходы по уплате госпошлины *****руб.

Судьи