Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе АО СК "Альянс" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г., которым постановлено:

Отказать ОАО "СК Альянс" о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года,

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "Русская Академия Развлечений" о восстановлении в должности директора, обеспечении доступа на рабочее место, признании решения общего собрания ООО "РАР" недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. исковые требования М. к ООО "Русская Академия Развлечений" о восстановлении на работе, признании решения недействительным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

04.02.2016 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя третьего лица ОАО СК "Альянс" с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ОАО СК "Альянс" ссылается на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда была получена только лишь 02.02.2016 г., в связи с чем жалоба в установленный законом срок не могла быть подана, пропущенный процессуальный срок просили восстановить.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. ОАО СК "Альянс" восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отказано.

В частной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" просит определение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица АО СК "Альянс" В., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О), Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица АО СК "Альянс" не присутствовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, при этом, сведений о вручении в порядке и сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ, третьему лицу копии решения суда материалы дела также не содержат.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, реализация права суда на восстановление пропущенного процессуального срока невозможна без учета принципа правовой определенности и разумных сроков судопроизводства, провозглашенных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принципа процессуальной добросовестности сторон.

Достоверных, допустимых доказательств вручения третьему лицу копии решения суда 01.12.2015 г., злоупотребления со стороны третьего лица своими процессуальными правами, уклонения от получения процессуальных документов, направленных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не были приняты исчерпывающие процессуальные меры по доведению до заинтересованного лица информации о результатах рассмотрения дела, что, с учетом доводов частной жалобы, свидетельствует о том, заявитель не имел возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение, постановленное судом первой инстанции, не отвечает требованиям процессуального законодательства, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОАО СК "Альянс" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г.

Направить гражданское дело по иску М. к ООО "Русская Академия Развлечений" о восстановлении в должности директора, обеспечении доступа на рабочее место, признании решения общего собрания ООО "РАР" недействительным и взыскании компенсации морального вреда в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: