Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-34839/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Палиоха Я.М., Полыковской И.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Полыковской И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полыковского Г.М. к Палиоха Я.М. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи - удовлетворить частично.

Признать за Полыковской И.Ю. преимущественное право на получение в собственность в счет ее наследственных долей перед другими наследниками имущества, оставшегося после смерти Полыковского М.Я., умершего 27.04.2015 года:

- на 1/6 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Полыковской И.Ю. в пользу Палиоха Я.М. денежные средства в размере *** рубля *** копейки в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полыковской И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полыковского Г.М. отказать.

Установила:

Полыковская И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полыковского Г.М. обратилась в суд с иском к Палиоха Я.М. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи; в обоснование требований указано, что 27.04.2015 года умер Полыковский М.Я., наследниками которого являются: жена Полыковская И.Ю., сын Полыковский Г.М., *** г.р., дочь Палиоха Я.М. Наследственным имуществом является доля в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, приобретенная наследодателем в 1999 году в период брака с Полыковской И.Ю. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону: Полыковской И.Ю. на 2/3 доли квартиры (1/2 супружеская доля + 1/3), Полыковскому Г.М. и ответчице по 1/6 доле. Истец с сыном постоянно проживают в спорной квартире, иного жилья не имеют, ответчица обеспечена жильем и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ее доля в наследственном имуществе не может быть реально выделена, достигнуть соглашения о размере денежной компенсации за долю ответчицы не удалось. С учетом уточнения истец просил признать за ней и сыном преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи с выплатой ответчице компенсации в размере не более *** рублей на основании заключения повторной оценки рыночной стоимости по отчету ООО "ПроБизнесОценка" учитывая низкую ликвидность 1\6 доли квартиры.

В судебном заседании истица Полыковская И.Ю., ее представитель по доверенности Ястребов В.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчица Палиоха Я.М., ее представитель по доверенности Краснова К.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против выплаты в пользу ответчицы компенсации за наследственную долю, стоимость которой просили определить в соответствии с отчетом представленным ответчиком в размере *** рубля.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просят Полыковская И.Ю., Палиоха Я.М. по доводам апелляционных жалоб, указывая на несогласие с размером стоимости доли 1\6 наследственного имущества.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полыковской И.Ю. и представителя по доверенности Ястребова В.П., Палиоха Я.М. и представителя по доверенности Литвиченко Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 2 статьи 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны являются наследниками на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой являлся Полыковский М.Я., умерший 27.04.2015 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Полыковская И.Ю. является собственником 2/3 доли квартиры (1/2 супружеская доля + 1/3 от наследуемой половины), несовершеннолетний Полыковский Г.М. собственником 1/6 доли квартиры, ответчик Палиоха Я.М. собственником 1/6 долю квартиры; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец с сыном постоянно проживают в спорной квартире с момента ее приобретения, не имеют другого жилья. Ответчик Палиоха Я.М. с несовершеннолетним сыном зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***.

Предметом спора фактически является размер денежной компенсации за 1/6 долю подлежащий выплате ответчику. Сторонами по делу были представлены суду экспертные заключения по оценке рыночной стоимости квартиры.

При этом суд исходил из отчета ООО "ПроБизнесОценка" N *** от 22.10.2015 года, которым определена рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства, которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 27.04.2015 года составляет *** рублей, из указанной оценки суд определил стоимость 1/6 доли в размере *** руб. *** коп. (*** руб:6).

На основании оценки представленных в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является неделимой вещью, в соответствии с положением закона суд признал за истцом Полыковской И.Ю. преимущественное право на получение спорной 1/6 доли квартиры в порядке наследования с выплатой денежной компенсации в размере *** рубля , которую взыскал Полыковской И.Ю. в пользу Палиоха Я.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможном использовании объекта совместной собственности всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, указав при этом, что защита прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Полыковской И.Ю. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Палиоха Я.М. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который определил стоимость 1/6 доли наследственного имущества ответчика арифметическим вариантом исходя из общей рыночной стоимости спорной квартиры.

Также заслуживают внимания приведенные в жалобе ответчиком Палиоха Я.М. доводы об отсутствии у Полыковской д И.Ю. денежных средств для выплаты денежной компенсации за 1\6 долю наследственного имущества.

Из отчета об оценке отчета ООО "ПроБизнесОценка" N *** от 25.01.2016 года, представленного истцом и исследованного судом первой инстанции, рыночная стоимость спорной квартиры составляет на *** руб., рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 1 604 715 руб.; при продаже указанной доли рыночная стоимость является значительно меньше ввиду сложностей возникающих с определением порядка пользования при проживании посторонних людей в квартире; применение коэффициента стоимости доли *** определяет рыночную стоимость доли с учетом низкой ликвидности в размере *** руб. (л.д.***).

В суде апелляционной инстанции эксперт Мороз М.С. подтвердила рыночную стоимость 1\6 доли и низкой ликвидности объекта, оценка которой составляет *** руб.; при продаже всей квартиры стоимость 1/6 доли составляет *** руб.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика Палиоха Я.М. о применении кадастровой стоимости квартиры для определения размера компенсационной выплаты нельзя признать убедительным, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости применяется для начисления налогов и не подлежит применению при определении рыночной стоимости 1\6 доли объекта.

В материалах дела представлена квитанция (л.д.***) о перечислении 15.03.2016 года истцом Полыковской И.Ю. *** рублей на счет Управления судебного департамента города Москвы; также суду апелляционной инстанции представлена выписка лицевого счета по вкладу N _*** Сбербанка на имя Полыковской И.Ю. в размере *** руб., подтверждение денежных средств у истца является доказательством платежеспособности Полыковской И.Ю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оценке 1/6 доли в спорной квартире, принадлежащих Палиоха Я.М. в размере *** руб.,

Поскольку судом сделан верный вывод о прекращении за ответчиком права собственности на 1\6 доли в квартире и признано за истцом право собственности на 1\6 доли с выплатой компенсации Палиоха Я.М., решение суда полежит изменению только в части размера стоимости 1\6 доли, которая определяется судебной коллегией в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Полыковского М.Я. на 1\6 долю в спорной квартире.

На основании положений ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года изменить

в части удовлетворения исковых требований Полыковской И.Ю.

Взыскать с Полыковской И.Ю. в пользу Палиоха Я.М. *** рублей из которых *** рублей находятся на депозите Судебного департамента города Москвы.

Признать за Полыковской И.Ю. право собственности на 1/6 доли квартиры N***, расположенной по адресу: *** после полной выплаты денежных средств в размере *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палиоха Я.М. - без удовлетворения.

Судьи