Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-34899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Борейко В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Борейко В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании - удовлетворить частично; признать за Борейко В.Н. право собственности на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов; взыскать с Борейко В.Н. в пользу Борейко (Пурдык) К.А. *** руб. *** коп.; взыскать с Борейко (Пурдык) К.А. в пользу Борейко В.Н. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила

Борейко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Борейко (Пурдык) К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Уточнив требования, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за ним право собственности на автомобиль ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, ПТС *** от 02 июля 2012 г., выдан Центральной акцизной таможней, взыскать в пользу ответчика половину стоимости автомобиля в размере *** руб., а также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., указав, что данное имущество было приобретено в период брака сторон, право собственности зарегистрировано за ним (истцом), соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с обращением в суд вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, понес нравственные и физические страдания, ответчик незаконно удерживает транспортное средство, злоупотребляя правом.

Борейко В.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которого на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Борейко (Пурдык) К.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по известным суду адресам о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств в суд не представила.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Борейко В.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Борейко В.Н и Борейко (Пурдык) К.А. не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене и изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борейко В.Н. и Борейко (Пурдык) К.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2014 г. по 26 августа 2014 г., брак прекращен на основании совместного заявления супругов от 22 июля 2014 г., брачный договор стороны не заключали.

Судом установлено, что в период брака, 09 июля 2014 г., был приобретен автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, собственником которого указан Борейко В.Н.

24 июля 2014 г. Борейко В.Н. выдана Борейко (Пурдык) К.А. доверенность на право управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием транспортного средства, быть его представителем в органах ГИБДД, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения, а также с правом выезда за границу.

26 июля 2014 г. вышеупомянутая доверенность была отменена.

В исковом заявлении истец указывал на то, что 25 июля 2014 г. выехала на автомобиле в Одессу, где и находится автомобиль, в отношении которого заявлен спор, который ответчица не намерена ему отдавать.

Как усматривается из справки УФМС России по г.Москве по району Войковский, Борейко К.А. неоднократно пересекала границу Российской Федерации, на миграционном учете по месту пребывания в г.Москве не состояла, последний въезд на территорию Российской Федерации осуществлен 07 августа 2014 г., выезд за пределы РФ не зафиксирован.

Установив при рассмотрении дела, что в период совместной жизни сторонами приобретен автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, суд в соответствии с требованиями закона (ст. 39 СК РФ) правильно произвел его раздел в равных долях.

Согласно представленным в материалах дела документам стоимость автомобиля составляет *** руб., поскольку данная стоимость ответчиком не оспаривалась, суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего рыночную стоимость подлежащего разделу автомобиля.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля является Борейко В.Н., который просил оставить автомобиль в его собственности и не возражал против выплаты ответчику компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля, суд обоснованно удовлетворил заявленные в указанной части требования и признал за Борейко В.Н. право собственности на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, взыскав с него в пользу Борейко (Пурдык) К.А. *** руб. *** коп.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд обсудил доводы истца о том, что транспортное средство находится в пользовании ответчика незаконно, в связи с чем, с Борейко (Пурдык) К.А. подлежат взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, их отверг, указав, что факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела, истцом не подтверждено приобретение ответчиком имущества без установленных законом оснований.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено объективных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушена процедура уведомления надлежащим образом ответчика, который является гражданином другого государства, необоснован.

Действительно, как следует из материалов дела, Борейко (Пурдык) К.А. является гражданкой Украины.

Как следует из содержания искового заявления и дополнения к нему, а также из заявлений в адрес суда, Борейко В.Н. указывал, что адрес Борейко (Пурдык) К.А. неизвестен, последнее ее место жительства является: ***

Из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Борейко (Пурдык) К.А. проживает по адресу: ***

Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу п. 6 ст. 113 ГПК РФ предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Борейко (Пурдык) К.А. извещалась судом по всем имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении или телеграммами, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ и приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 г. по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, на имя Борейко (Пурдык) К.А. неоднократно направлялись международные телеграммы по адресу: ****, которые не были доставлены, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Заказные письма и судебные повестки, направленные по адресу, указанному истцом (***), были возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку вопрос об информировании ответчика, адрес которого неизвестен, должен решаться по праву государства места суда, то согласно ч. 4 ст. 116, ст. 119 ГПК РФ такой ответчик считается извещенным, если соответствующие судебные документы были направлены по его последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и каких либо нарушений в процедуре уведомления ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борейко В.Н. - без удовлетворения

Судьи: