Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34931/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ремизова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ремизова А.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" об обязании восстановить нарушение права, установить должностной оклад, произвести перерасчет и выплату, компенсацию- отказать,

установила:

Ремизов А.В. обратился в суд с иском к Академии управления МВД России об обязании восстановить нарушение права, просил установить должностной оклад по должности слушателя 2 факультета подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России Академии управления МВД России, ранее сохраненный оклад по должности заместителя начальника отдела управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере ***руб.; произвести перерасчет и выплату необоснованно удержанной части денежного довольствия и иных выплат, начисление и расчет которых связан с размером должностного оклада; выплатить денежную компенсацию в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2015 г.- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом Академии управления МВД России от 10.07.2015 г. N *** был зачислен в штат Академии на должность слушателя 2 факультета подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России, с освобождением от ранее занимаемой должности начальника отделения Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 01.09.2015 г., по которой он получал сохраненный оклад по должности заместителя начальника отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в связи с переводом на нижестоящую должность ввиду оргштатных изменений и сокращением указанной должности. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком ему выплачивается должностной оклад по должности начальника отделения Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, замещаемой им до поступления на обучение, тогда как, по мнению истца, ему должен выплачивать ранее сохраненный должностной оклад по должности заместителя начальника отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Истец Ремизов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Засимкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ремизов А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ремизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Академии управления МВД России по доверенности Засимкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ремизов А.В. проходил службу в органах внутренних дел- ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где с 11.08.2014 г. занимал должность начальника отделения регистрации несчастных случаев управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на которую был переведен приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N *** от 20.08.2014 г. в связи с организационно-штатными изменениями с сохранением должностного оклада в размере, установленном по прежней должности- заместителя начальника отдела организации розыскной работы управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с п.8 ст. 30 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (л.д.51).

10.12.2014 г. Ремизов А.В. обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю о рассмотрении вопроса о его поступлении на обучение на 2 факультет Академии управления МВД России (л.д.41).

Согласно выписке из протокола оперативного совещания при Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31.12.2014 г. N *** кандидатура Ремизова А.В. была утверждена на поступление на 2 факультет Академии управления МВД России (л.д.52).

Приказом Академии управления МВД России от 10.04.2015 г. N ***в соответствии с решением приемной комиссии Ремизов А.В. был зачислен слушателем на первый курс 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) с 01.09.2015 г. по очной форме обучения со сроком обучения 2 года (л.д.49).

Приказом Академии управления МВД России от 11.09.2015 г. N ***Ремизову А.В. был установлен должностной оклад по 30 тарифному разряду в размере ***руб. (в соответствии с денежным аттестатом N 171), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 65 %, в том числе, за прохождение службы в образовательном учреждении- МВД России, дислоцированном в г. Москве- 65 % (л.д.47-48).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", и исходил из того, что сохранение Ремизову А.В. оклада по должности заместителя начальника отдела организации розыскной работы управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. было связано с организационно-штатными изменениями в связи с его переводом на нижестоящую должность начальника отделения регистрации несчастных случаев управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в то время как 01.09.2015 г. перевод Ремизова А.В. с указанной должности был осуществлен при его зачислении в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, действия ответчика по установлению истцу должностного оклада по должности начальника отделения регистрации несчастных случаев управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, замещаемой им до поступления на обучения, правомерны, как основанные на положениях указанных норм.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Ремизову А.В. сохраненного должностного оклада в период обучения, и как следствие, удовлетворения исковых требований Ремизова А.В., так как последний был зачислен на обучение, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с ч.9 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод сотрудника органов внутренних дел осуществляется при его зачислении в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме либо для подготовки и защиты диссертации на соискание ученой степени доктора наук в образовательной организации или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (сноска вторая раздела II Приложения N 1) сотрудникам органов внутренних дел, поступившим на обучение в образовательную организацию Министерства внутренних дел Российской Федерации, в период обучения выплачиваются оклады по должностям, замещаемым ими до поступления на обучение.

Таким образом, поскольку до поступления на обучение в Академию управления МВД России Ремизов А.В. замещал должность начальника отделения регистрации несчастных случаев управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, приказом Академии управления МВД России от 11.09.2015 г. N *** Ремизову А.В. с 01.09.2015 г. обоснованно был установлен должностной оклад по должности, замещаемой им до поступления на обучение.

Доводы истца о том, что к данным спорным правоотношениям применима норма ч.8 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку данная норма регламентирует порядок перевода по основаниям, предусмотренным пунктом 1,3,5 или 6 части 7 настоящей статьи, тем самым, лишь при переводе по таким основаниям сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую сотрудник замещал до назначения на нижестоящую должность. Тогда как основания перевода Ремизова А.В. предусмотрены ч.9 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему должен быть установлен оклад по должности, с которой осуществлен перевод (начальника отделения), с учетом того, что по данной должности установлен сохраненный оклад в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизова А.В.- без удовлетворения.

Судьи: