Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-34942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Овчинниковой В.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Статус" в пользу Овчинниковой В.Н. судебные расходы в размере *** руб.,

установила:

Истец Овчинникова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Статус" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, вступившим в законную в силу, исковые требования Овчинниковой В.Н. удовлетворены. С ООО "Статус" в пользу Овчинниковой В.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

25 декабря 2015 года истец Овчинникова В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в общем размере *** руб.

Истец Овчинникова В.Н., представитель ответчика ООО "Статус" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведения об их извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Овчинникова В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления Овчинниковой В.Н. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, Овчинникова В.Н. уточнила свои требования и просила в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ООО "Статус" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. по соглашению N *** от 08 февраля 2016 года, в размере *** руб. по соглашению N *** от 08 февраля 2016 года, в размере *** руб. по соглашению N *** от 08 февраля 2016 года (л.д.325, 328).

Истец Овчинникова В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов с учетом дополнений заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению N *** от 08 февраля 2016 года, по соглашению N *** от 08 февраля 2016 года поддержала, при этом пояснила, что не поддерживает заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. по соглашению на оказание правовой помощи N *** от 08 февраля 2016 года, заключенному с адвокатом Котловым В.В., предметом которого является подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции по иску к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО "Статус" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на частную жалобу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Статус".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Овчинниковой В.Н., обсудив доводы частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 13 января 2016 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении истца Овчинниковой В.Н., представителя ответчика ООО "Статус" о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению сторон о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 13 января 2016 года. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года исковые требования Овчинниковой В.Н. удовлетворены. С ООО "Статус" в пользу Овчинниковой В.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Статус" - без удовлетворения.

Истец Овчинникова В.Н. просит взыскать с ответчика ООО "Статус" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере *** руб. по соглашению на оказание правовой помощи N *** от 25 августа 2014 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. по дополнительному соглашению от 11 сентября 2014 года, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копия соглашения на оказание правовой помощи N *** от 25 августа 2014 года, заключенного между Овчинниковой В.Н. и адвокатом Котловым В.В., предметом которого является ведение гражданского дела в Тверском районном суде г.Москвы (первая инстанция) по иску к ООО "Статус" о взыскании денежных средств, сумма вознаграждения составляет *** руб. (л.д.281); копия дополнительного соглашения от 11 сентября 2014 года к соглашению на оказание правовой помощи N *** от 25 августа 2014 года, согласно которого доверитель передает адвокату в порядке компенсации расходов, связанных с оказанием правовой помощи, *** руб. (л.д.282), копия платежного поручения N *** от 25 августа 2014 года на сумму *** руб., копия расходного кассового ордера N *** на сумму *** руб. (л.д.283).

Документальных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. по дополнительному соглашению от 11 сентября 2014 года истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в указанном размере не имеется.

Также истец Овчинникова В.Н. просит взыскать с ответчика ООО "Статус" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере *** руб. по соглашению на оказание правовой помощи N *** от 11 февраля 2015 года; *** руб. по соглашению на оказание правовой помощи N *** от 12 мая 2015 года; комиссию банка в размере *** руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копия соглашения на оказание правовой помощи N *** от 11 февраля 2015 года, заключенного между Овчинниковой В.Н. и адвокатом Котловым В.В., предметом которого является ведение в Московском городском суде дела по апелляционной жалобе ООО "Статус" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по иску Овчинниковой В.Н. о взыскании денежных средств, размер вознаграждения составляет *** руб. (л.д.286); копия расходного кассового ордера N *** от 12 февраля 2015 года на сумму *** руб. (л.д.288); копия расходного кассового ордера N *** от 03 июня 2015 года (л.д.289); копия соглашения на оказание правовой помощи N *** от 12 мая 2015 года, заключенного между Овчинниковой В.Н. и адвокатом Котловым В.В., предметом которого является подготовка возражений на частную жалобу от 17 апреля 2015 года по делу N 2-5592 по иску Овчинниковой В.Н. к ООО "Статус" о взыскании денежных средств, размер вознаграждения составляет *** руб. (л.д.290-291); копия расходного кассового ордера N *** от 12 мая 2015 года на сумму *** руб. (л.д.292).

Также истец Овчинникова В.Н. просит взыскать с ответчика ООО "Статус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., понесенные при подготовке заявления о возмещении судебных расходов по соглашению N *** от 07 августа 2015 года.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копия соглашения на оказание правовой помощи от 07 августа 2015 года, заключенного между Овчинниковой В.Н. и адвокатом Котловым В.В., предметом которого является подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N 2-5592/14, рассмотренному Тверским районным судом г.Москвы по иску Овчинниковой В.Н. к ООО "Статус" о взыскании денежных средств, размер вознаграждения составляет *** руб. (л.д.293-294); копия расходного кассового ордера N *** от 19 августа 2015 года на сумму *** руб. (л.д.295).

В дополнение к первоначально заявленным требованиям в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, истец Овчинникова В.Н. просила взыскать с ООО "Статус":

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. на основании соглашения на оказание правовой помощи N *** от 08 февраля 2016 года, заключенного между Овчинниковой В.Н. и адвокатом Котловым В.В., предметом которого является участие в судебном заседании Московского городского суда 10 июня 2015 года по частной жалобе ООО "Статус" на определение Тверского районного суда г.Москвы в рамках дела N 2-5592/2014 (л.д.300);

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. на основании соглашения на оказание правовой помощи N *** от 08 февраля 2016 года, заключенного между Овчинниковой В.Н. и адвокатом Котловым В.В., предметом которого является подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "Статус" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N 2-5592/2014 (л.д.301).

Заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. по соглашению на оказание правовой помощи N *** от 08 февраля 2016 года, заключенному с адвокатом Котловым В.В., предметом которого является подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции по иску к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, истец в суде апелляционной инстанции не поддержала, указав, что расходы по указанному соглашению понесены ею по другому гражданскому делу. В связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании соглашений на оказание правовой помощи N *** от 25 августа 2014 года, N *** от 11 февраля 2015 года, N *** от 12 мая 2015 года, N *** от 07 августа 2015 года. Общий размер понесенных истцом расходов по указанным выше соглашениям составляет *** руб. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Статус" в пользу Овчинниковой В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Статус" в пользу истца, судебная коллегия руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, вид и объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Доводы возражений представителя ООО "Статус" о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не подтверждается надлежащими письменными документами, являются безосновательными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании соглашений N *** от 08 февраля 2016 года, N *** от 08 февраля 2016 года, поскольку предметом указанных соглашений соответственно являются участие в судебном заседании Московского городского суда 10 июня 2015 года по частной жалобе ООО "Статус" на определение Тверского районного суда г.Москвы в рамках дела N 2-5592/2014, подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "Статус" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N 2-5592/2014, поскольку указанные соглашения были заключены, и оплата по ним произведена истцом через восемь месяцев после рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы представителя ООО "Статус" на определение Тверского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционной жалобы представителя ООО "Статус" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия расценивает действия истца по заключению вышеуказанных соглашений об оказании правовой помощи как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Статус" в пользу истца Овчинниковой В.Н. расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере *** руб. (л.д.152). Вопреки доводам возражений представителя ООО "Статус" правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании нотариальных расходов судебная коллегия не находит.

Заявление истца в части взыскания расходов по уплате комиссии банку за перевод денежных средств в сумме *** руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности уплаты денежных средств без уплаты комиссии банку.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13 января 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Овчинниковой В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу Овчинниковой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Овчинниковой В.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Судьи: