Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-34943/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Зиненко Н.В. по доверенности Сергеева О.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Зиненко Н.В. в пользу Калинкина С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; в остальной части заявления отказать,

установила

30 июня 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Зиненко Н.В. к Нотариусу города Москвы Федорченко А.В., Калинкину С.М., об оспаривании действий нотариуса по учреждению доверительного управления наследственным имуществом, о признании договоров доверительного управления наследственным имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделок и постановлено решение, которым в удовлетворении требований Зиненко Н.В. было отказано.

03 сентября 2015 г. решение суда вступило в законную силу.

Калинкин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зиненко Н.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель Калинкина С.М. по доверенности Давидян А.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Зиненко Н.В. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в суд не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Зиненко Н.В. по доверенности Сергеев О.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Калинкина С.М. по доверенности Файнгерш И.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал.

На заседание судебной коллегии Зиненко Н.В., нотариус г. Москвы Федорченко А.В., Калинкин С.М., Новиков Н.В., Зиненко В.А., Зиненко Ю.И. не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, заслушав представителя Калинкина С.М. по доверенности Файнгерш И.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Зиненко Н.В. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 08 сентября 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Калинкин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зиненко Н.В. судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении гражданское дело по иску Зиненко Н.В. к нотариусу города Москвы Федорченко А.В., Калинкину С.М. об оспаривании действий нотариуса по учреждению доверительного управления наследственным имуществом, о признании договоров доверительного управления наследственным имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделок, им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., которые он просил взыскать с Зиненко Н.В.

Представитель Калинкина С.М. по доверенности Файнгерш И.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы заявления поддержал и просил удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать с Зиненко Н.В. судебные расходы, понесенные Калинкиным С.М., в заявленном им размере.

На заседание судебной коллегии Зиненко Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, в частной жалобе указывал на то, что согласно существующим средним ценам на услуги представителя, взыскиваемая сумма на услуги представителя должна составлять *** рублей, поскольку представитель Калинкина С.М. принимал участие только в одном судебном заседании.

Нотариус г. Москвы Федорченко А.В., Калинкин С.М., Новиков Н.В., Зиненко В.А., Зиненко Ю.И. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя Калинкина С.М. по доверенности Файнгерш И.Ю., проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Зиненко Н. В. к Нотариусу города Москвы Федорченко А.В., Калинкину С.М., об оспаривании действий нотариуса по учреждению доверительного управления наследственным имуществом, о признании договоров доверительного управления наследственным имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделок и постановлено решение, которым в удовлетворении требований Зиненко Н.В. было отказано.

Из представленных в суд документов усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании первой инстанции интересы Калинкина С.М. представлял Файнгерш И.Ю. на основании доверенности, услуги которого были оплачены Калинкиным С.М. в размере *** руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 06 апреля 2015 г.

В подтверждение расходов Калинкиным С.М. были представлены: договор оказания юридических услуг от 06 апреля 2015 г., дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 06 апреля 2015 г., акт N 1 об оказанных услугах от 07 сентября 2015 г., квитанция N *** от 28 октября 2015 г.

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные Калинкиным С.М. требования о взыскании с Зиненко Н.В. расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере *** рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, интересы Калинкина С.М. Файнгерш И.Ю. представлял на основании нотариальной доверенности, расходы на нотариальные услуги составили *** руб., данная сумма также подлежит взысканию с Зиненко Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. отменить, постановить новое определение, которым заявление Калинкина С.М. удовлетворить частично. Взыскать с Зиненко Н.В. в пользу Калинкина С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Судьи: