Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-34957/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Юшина А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мерзликина В.В. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по договору уступки права требования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать; встречный иск ООО "ХКФ Банк" удовлетворить; признать договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 года незаключенным; взыскать с Мерзликина В.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Мерзликин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по договору уступки в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 01 ноября 2013 г. он и Юшкин А.Н. и Юшкина И.И. заключили договор уступки прав требования, по которому Юшкины А.Н., И.И. уступили свое право требования, возникшее из обязательств компенсации рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2013 г. В адрес ООО "ХКФ Банк" 27 ноября 2013 г. им (Мерзликиным В.В.) было направлено требование в пятидневный срок с момента получения уведомления перечислить на его счет *** руб., однако ответчик денежные средства не перечислил.

31 октября 2014 г. ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Мерзликину В.В. о признании договора уступки права требования не заключенным, указав, что между Банком и Юшкиными А.Н., И.И. каких-либо правовых отношений не имеется, каких либо прав кредиторов по отношению к банку у них не возникало, в связи с чем, право требования, указанное в договоре, не существует.

26 ноября 2014 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юшин А.Н. и Юшина И.И.

Мерзликин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Мерзликина В.В. по ордеру адвокат Сенчищев В.П. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ООО "ХКФ Банк" по доверенностям Голубев К.С. и Фалькина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержали встречный иск, настаивали на его удовлетворении.

Юшин А.Н. и Юшина И.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием, что исковые требования Мерзликина В.В. подлежат удовлетворению, обеспечили явку в суд своего представителя по ордеру Сенчищева В.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Юшин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

На заседание судебной коллегии представитель Мерзликина В.В. по ордеру адвокат Сенчищев В.П. явился, доводы апелляционной жалобы Юшина А.Н. поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Фалькина О.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Мерзликин В.В., Юшин А.Н., Юшина И.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Мерзликина В.В. по ордеру адвоката Сенчищева В.П., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Фалькиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2008 г. между Юшиными А.Н. и И.И. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме *** руб. Обязательства по данному договору были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся на земельном участке N ***.

03 ноября 2009 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа с заемщиков в пользу банка взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены *** руб.

24 апреля 2013 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа за ООО "ХКФ Банк" признано право собственности на земельный участок N ***, площадью *** кв.м в жилом массиве "***.

Упомянутым решением установлено право Юшиных А.Н. и И.И. требовать в судебном порядке взыскания компенсации рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, в том числе, по согласованию сторон произвести взаимозачет с оставшейся частью задолженности по кредитному договору.

01 ноября 2013 г. между Юшиным А.Н., Юшиной И.И. и Мерзликиным В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства взыскании компенсации рыночной стоимости земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, на основании решения Центрального районного суда г. Воронеж от 24 апреля 2013 г.

27 ноября 2013 г. Мерзликиным В.В. в адрес ООО "ХКФ Банк" было направлено уведомление об уступке права требования с просьбой в пятидневный срок с момента получения данного уведомления перечислить на его счет *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как усматривается из содержания решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2013 г., судом установлено право Юшиных А.Н. и И.И. требовать в судебном порядке взыскания компенсации рыночной стоимости земельного участка, в том числе по согласованию сторон произвести взаимозачет с оставшейся частью задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Юшины А.Н. и И.И. в суд с требованиям к ООО "ХКФБанк" о взыскании денежных средств в размере *** руб. в их пользу не обращались, и данная сумма в их пользу с ООО "ХКФБанк" не взыскивалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не позволяет определить условие о его предмете, поскольку при заключении договора уступки права требования, Юшины А.Н. и И.И. не обладали правом на получение вышеназванных денежных средств от ООО "ХКФ Банк", а поэтому в силу закона указанное право не могло возникнуть у Мерзликина В.В.

Как следует из возражений ООО ХКФ Банк, банк произвел взаиморасчет по кредитному договору, и погасил задолженность заемщиков по кредитному договору в сумме *** руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Юшины А.Н., И.И. не обладали правом требовать с ООО "ХКФ Банк" компенсации стоимости земельного участка в размере *** руб., то данное право не могло быть передано в силу закона по договору цессии Мерзликину В.В,. в связи с чем, каких-либо обязательств ООО "ХКФ Банк" по выплате указанных денежных средств не имеется, и обоснованно удовлетворил требования ООО "ХКФ Банк" о признании договора уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2013 года незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований Мерзликина В.В. к ООО "ХКФ Банк" в полном объеме.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Мерзликина В.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина А.Н. - без удовлетворения.

Судьи: