Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35004/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Компаниец Э.С.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать Компаниец Э.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** г.,

установила:

*** г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым был удовлетворен иск ИФНС N6 по г. Москве к Компаниец Э.С., Белиловскому А.А, и Новариной А.В. о возмещении ущерба.

*** г. Компаниец Э.С. в лице своего представителя Трофимова И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не была получена копия решения суда.

Представитель ИФНС N6 по г. Москве возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Компаниец Э.С., указывая на то, что ему не было известно о дате принятия решения суда в окончательной форме, он полагал, что решение суда должно было быть изготовлено в окончательной форме *** г. - на пятый день после оглашения резолютивной части решения.

В заседании судебной коллегии представитель Компаниец Э.С. - Трофимов И.С. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N6 по г. Москве - Вагапова В.З. возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика Новариной А.В. - Мхитарян А.Г. полагала частную. жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (ч. 1). При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от **** г. усматривается, что в судебном заседании принимали участие представители Компаниец Э.С., и что после принятия решения судом была оглашена только его резолютивная часть.

В то же время протокол судебного заседание не содержит сведений о том, что участвующим в деле лицам было разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно имеющимся в деле справкам решение суда в окончательной форме было принято *** г. и в этот же день сдано в канцелярию.

В связи с тем, что *** г. является воскресеньем, срок подачи апелляционной жалобы истекал *** г.

Ответчик Компаниец Э.С. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока *** г., т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.

Судебная коллегия признает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной, поскольку, огласив в судебном заседании только резолютивную часть решения и разъяснив сроки составления мотивированного решения, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК РФ не разъяснил участвующим в деле лицам, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением.

Отсутствие такого разъяснения давало ответчику основания полагать, что мотивированное решение суда будет составлено в срок до *** г. и с этой даты начнется течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления Компаниец Э.С. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Компаниец Э.С. о восстановлении пропущенного срока - удовлетворению.

Поскольку требования ст. ст. 323-325 ГПК РФ выполняются судом первой инстанции, то дело подлежит возращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Компаниец Э.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судьи: