Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Компании "Джекки Трейдинг Групп Инк."

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Исковое заявление Компании "Джекки Трейдинг Групп Инк." оставить без рассмотрения,

установила:

Компания "Джекки Трейдинг Групп Инк." обратилась в суд с иском к Бартель Р-П. и Бартель Ю.И. о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление было подано *** г. в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. дело было передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Останкинский районный суд г. Москвы принял дело к своему производству *** г.

В период рассмотрения дела Останкинским районным судом г. Москвы решениями Арбитражного суда Московской области от *** г. и от *** г. Бартель Ю.И. и Бартель Р-П. были признаны несостоятельными (банкротами) и им были утверждены финансовые управляющие (л.д. 185-186, 187).

Привлеченные к участию в деле финансовые управляющие ответчиков заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции постановил указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ст. 213-11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что ответчики признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем требования к ним могут рассматриваться только в рамках дел о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Московской области.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Компании "Джекки Трейдинг Групп Инк.", ссылаясь на то, что примененная судом норма п. 2 ст. 213-11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению в настоящем деле.

Финансовым управляющим Бартель Ю.И. - Ивановой Д.В. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которой она ссылается на то, что п. 2 ст. 213-11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в настоящем деле, т.к. дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы 26 января 2016 г., в связи с чем именно эта дата должна считаться датой принятия дела к производству суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеются мотивированная частная жалоба и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213-11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя заявление Компании "Джекки Трейдинг Групп Инк." без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 2 ст. 213-11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в настоящем деле. Однако суд не учел следующее.

Параграф 1.1. главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в который входит ст. 213-11, были введены в действие ФЗ от 29 июня 2015 г. N154 -ФЗ.

Статьей 14 ФЗ от 29 июня 2015 г. N154 -ФЗ разрешен вопрос о сроках и порядке введения этого закона в действие. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 29 июня 2015 г. N154 -ФЗ ст. 213-11 вступила в силу с 1 октября 2015 г.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 14 ФЗ от 29 июня 2015 г. N154 -ФЗ, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 29 июня 2015 г. N154 -ФЗ применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан несостоятельными (банкротами), поданными с 1 октября 2015 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N45, положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 ст. 213-11 Закона о банкротстве не применяются к исковых заявлениям, производство по которым возбуждено до *** г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после *** г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности

В силу приведенных норм и разъяснений, вопрос об оставлении заявления Компании "Джекки Трейдинг Групп Инк." без рассмотрения зависит от даты возбуждения дела по этому заявлению.

Из материалов дела усматривается, что Компания "Джекки Трейдинг Групп Инк." обратилась в суд с настоящим иском в Хамовнический районный суд г. Москвы *** г.

Поэтому положения п. 2 ст. 213-11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению в настоящем деле, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Довод финансового управляющего ответчика Бартель Ю.И. - Ивановой Д.В. о том, что к производству Останкинского районного суда г. Москвы дело было принято 24 января 2016 г., т.е. после 1 октября 2015 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в Останкинский районный суд г. Москвы дело было передано по подсудности из Хамовнического районного суда, где дело было возбуждено *** г. Передача дела по подсудности не влечет прекращения производства по делу и поэтому не влияет на дату возбуждения дела.

Следовательно, датой возбуждения настоящего гражданского следует считать дату его возбуждения Хамовническим районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайства финансовых управляющих ответчиков - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать финансовым управляющим ответчиков в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: