Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-35041/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Шарикова Д.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шарикова Д.В. к ООО "ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий" об обязании изменить в трудовой книжке дату принятия на работу, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать",

установила:

Шариков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий", согласно уточненных требований, просил обязать ответчика изменить в его трудовой книжке дату приема на работу с 20 апреля 2015 года на 24 февраля 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с 01 мая 2015 года по 15 мая 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 24 февраля 2015 года фактически приступил к исполнению обязанностей *** в ООО "Меллер ИндустриБау Россия", где ему был установлен оклад в размере *** руб., указанную сумму истец получал ежемесячно наличным платежом, трудовой договор работодатель обязался выдать в течение месяца с момента выхода на работу, однако, трудовой договор был им получен только 20 апреля 2015 года и согласно данному трудовому договору, в качестве работодателя было указано ООО "ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий", а размер оклада - *** руб.; вместе с тем, как указал истец, трудовые отношения между ним и ответчиком возникли 24 февраля 2015 года, так как он был допущен до исполнения трудовых обязанностей, ему была установлена оплата труда в размере *** руб., однако, при увольнении 15 мая 2015 года расчет, исходя из указанной суммы, ответчиком произведен не был.

В судебное заседание Шариков Д.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО "ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Шариков Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения истца Шарикова Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года сторонами был подписан трудовой договор N ***, по условиям которого Шариков Д.В. с 20 апреля 2015 года был принят на работу в ООО "ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий" на должность ***, ему был установлен должностной оклад в размере *** руб.

В этот же день - 20 апреля 2015 года Шариков Д.В. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией инженера-геодезиста; кроме того истцом работодателю было дано согласие на обработку персональных данных на период действия трудового договора с 20 апреля 2015 года, на работника была оформлена личная карточка унифицированной формы N Т-2, содержащая сведения о дате приема работника на работу - 20 апреля 2015 года, размере установленного ему должностного оклада - *** руб., с чем истец также был ознакомлен под роспись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к подписанию трудового договора 20 апреля 2015 года с ответчиком, равно как и иных документов, связанных с работой истца у ответчика, начиная с 20 апреля 2015 года, с размером должностного оклада в *** руб. представлено не было; более того, согласно искового заявления, непосредственно сам истец указывал на то, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей с 24 февраля 2015 года в ООО "Меллер ИндустриБАУ Россия", а не у ответчика, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по должности *** у ответчика с 24 февраля 2015 года и установление ему у ответчика должностного оклада в размере *** руб., - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учтя, что окончательный расчет при увольнении истца 15 мая 2015 г. ответчиком был произведен, исходя из установленного истцу оклада в *** руб., в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки со стороны истца о том, что заявления о приеме на работу к ответчику 20 апреля 2015 года он не подавал, в связи с чем внесение записей в трудовую книжку произведено незаконно, трудовых отношений с указанной даты это подтверждать не может, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указывалось выше в соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора, заключенного 20 апреля 2015 года и подписанного истцом без каких-либо замечаний. Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснениям со стороны истца, данным при рассмотрении дела в апелляционном порядке, 24 февраля 2015 года им было написано заявление о приеме на работу в ООО "Меллер ИндустриБАУ Россия", туда же была передана и трудовая книжка и там же он приступил с данной даты к выполнению трудовых обязанностей по должности геодезиста.

Справка, выданная истцу, согласно которой он работал в ООО "ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий" в период с 24 февраля 2015 года в должности ***, на которую истец указывает в апелляционной жалобе, являлась предметом исследования суда, оценка данной справке приведена в решении суда и дана наряду и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Как правильно указал суд, данная справка, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля С.О.В., была выдана по просьбе истца для предоставления в банк, была составлена новым сотрудником и подписана свидетелем ошибочно. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, учитывая, что приведенные обстоятельства подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, а также непосредственно самой данной справкой, где размер должностного оклада истца указан как *** руб., то есть соответствует условиям трудового договора, заключенного между сторонами 20 апреля 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Шарикова Д.В. - без удовлетворения.

Судьи: