Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-35042/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по частной жалобе Махмудова Ш.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Махмудову Ш.Н. в принятии настоящего заявления и разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Махмудов Ш.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТЕЛФИН", в котором просил признать недействительным заявление от его имени о выходе из состава учредителей (участников) ООО "ТЕЛФИН", восстановить на работе в должности генерального директора ООО "ТЕЛФИН".

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Махмудов Ш.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба Махмудова Ш.Н. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что с учетом характера спорного правоотношения, включая его субъектный состав и предмет, возникший спор следует квалифицировать как корпоративный, который исходя из ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и Обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между Обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Действительно, заявленные требования о признании недействительным заявления о выходе из состава учредителей (участников) ООО "ТЕЛФИН" подведомственны арбитражному суду, тогда как требования о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "ТЕЛФИН" подведомственны суду общей юрисдикции. Вместе с тем, учитывая характер спора и правоотношений, возникших между сторонами, раздельное рассмотрение данных требований возможно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Махмудова Ш.Н. в части требований к ООО "ТЕЛФИН" о восстановлении в должности генерального директора, в указанной части определение суда подлежит отмене с направлением (в указанной части) материала в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. в части отказа в принятии к рассмотрению искового требования Махмудова Ш.Н. к ООО "ТЕЛФИН" о восстановлении в должности генерального директора отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения (в части рассмотрения заявленных требований Махмудова Ш.Н. к ООО "ТЕЛФИН" о восстановлении в должности генерального директора) со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу Махмудова Ш.Н.- без удовлетворения.

Судьи: