Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-35046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б---й Е А на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б----й Е А к ООО "*****" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, возврате трудового договора, справки из бухгалтерии, штатного расписания - отказать,

установила:

Истец Б----я Е.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "****" о взыскании заработной платы за период с 14 апреля 2015 года по день вынесения решения суда в размере **** руб., компенсации за задержку выплат в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., возврате трудовой книжки, истребовании приказа о приеме на работу, копии трудового договора, справки из бухгалтерии, штатного расписания.

Требования мотивированы тем, что она с **** года по **** года работала в ООО "***" в должности менеджера ресторана с окладом **** рублей в месяц. При принятии на работу с ней был заключен трудовой договор от **** года. Проработав в ООО "***" до начала **** года она подала письменное заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, после чего она отработала две недели до ***** 2015 года, с указанной даты полагала, что трудовые отношения прекращены. При увольнении окончательный расчет с ней не был произведен, трудовую книжку и необходимые справки о трудовой деятельности ответчик ей не выдал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б-----я Е.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б------й Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истцом представлена электронная переписка (л.д. 20-23), график на март месяц без указания года, не содержащий названия организации, не утвержденный и не подписанный.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания возникновения трудовых отношений, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений между Б-----й Е.А. и ООО "******", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, истец суду не представила, при этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком представленную истцом электронную переписку, поскольку, как правильно отметил суд, данная переписка с достоверностью не свидетельствует о том, что она была между истцом и ответчиком; а представленный график не заверен надлежащим образом, не имеет индентификации организации по которой он составлен;

Поскольку доказательств о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено; трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также заявление истца об увольнении с отметкой ответчика о его принятии, либо о направлении заявления об увольнении ответчику посредством почтовой связи истцом не представлены, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных ею доказательств в частности электронной переписки и графика. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что объяснения истца, а также представленные ею доказательства не свидетельствуют о ее работе у ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик выдал ей как работнику ООО "****" карту магазина "*****", не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из налоговой инспекции справки формы 2-НДФЛ, не обеспечил явку представителя ответчика в суд, не вызвал свидетелей, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку запрос в ИФНС о выдаче справки 2 НДФЛ суд выдавал истцу на руки, однако она указанную справку не представила и повторного ходатайства об оказании содействия в истребовании данной справки не заявляла и не возражала против рассмотрения дела без указанной справки. Кроме того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что ходатайств о вызове свидетелей истец не заявляла и в последнем судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б-----й Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б-----й Е А - без удовлетворения.

Судьи