Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-35047/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н---а Л В на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Исковые требования Н---а Л В к ОАО "****" о взыскании текущих платежей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взысканных судом денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "***" в пользу Н---а Л В проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *****

В удовлетворении остальной части исковых требований Н---а Л В к ОАО "******" - отказать,

установила:

Истец Н----а Л.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "****" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с **** года в размере *** коп.; процентов за задержку заработной платы, рассчитанных на основании Московского трехстороннего соглашения в размере **** коп.; индексации заработной платы, взысканной по решению суда, в размере ***** коп.; текущих платежей в размере *** коп., которые согласно отчету конкурсного управляющего состоят из задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с **** года руководителем сектора согласований технического отдела на основании трудового договора с окладом *** руб. *** года была уволена в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое на текущий момент не было завершено. Задолженность по заработной плате на текущий момент составляла **** коп. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в ее пользу была взыскана компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с **** года в размере ****коп., которая не погашена, в связи с чем полагала, что имеет право на взыскание компенсации за задержку выплат за период с **** года в размере *****коп., составляющую разницу между суммой, рассчитанной по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и суммой, рассчитанной на основании положения Московского трехстороннего соглашения. Кроме того, ссылалась на то, что денежные средства, взысканные на основании судебных актов Черемушкинского районного суда г. Москвы, на текущий момент не выплачены, в связи с чем она имеет право на их индексацию в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации: сумма индексации на взысканную сумму по решению от **** года, вступившему в законную силу **** года составляет *** коп.; по решению от **** года, вступившему в законную силу **** года - **** коп.; по решению от **** года, вступившему в законную силу **** года - **** руб. *** коп.; по решению от *** года, вступившему в законную силу **** года - **** коп.; по решению от *** года, вступившему в законную силу *** года - *** коп. Также ссылалась на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от *** года у ответчика перед ней имеется задолженность по текущим платежам в размере **** коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н----а Л.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: *****, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.56), судебную повестку не получил, в связи с чем на основании абз.2 п.3 ст. 54 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, либо было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия признала причину неявки представителя ответчика неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н-----а Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику **** года на основании трудового договора N *** от **** года. На основании дополнительного соглашения от *** года с **** года была переведена на должность руководителя сектора согласования проектно-сметной документации в технический отдел с окладом *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года ответчик признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения дела судом не было завершено.

**** года истец была уволена из ОАО "****" в связи с ликвидацией организации.

Судебными актами Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, с ОАО "****" в ее пользу были взысканы: решением от *** года - задолженность по заработной плате с **** года, отпускным за период с **** года, всего в размере *** коп., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодека Российской Федерации на *** года в размере *** коп.; решением от **** года по делу о восстановлении на работе - заработная плата за время вынужденного прогула за период с **** года в размере ****коп.; решением от *** года - заработная плата за период с **** года в размере ****коп., компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., всего ***коп.; решением от *** года - компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** коп.; решением от ***** года - компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере **** коп. за период с **** года за задержку выплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере ***** руб.

Таким образом, указанными решениями взысканы компенсации за задержку выплат, полагающихся работнику, за период с **** года исходя из размера процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные решения суда вступили в законную силу.

Согласно отчету конкурсного управляющего на **** года (л.д.27-29), перед истцом у ответчика имеется задолженность, отнесенная ко 2-й очереди, в которую входят задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении и выходному пособию в размере ***** коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет ****коп, как установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года, а период просрочки с *** года по ****года, поскольку за период до **** года компенсация за просрочку выплаты заработной платы была взыскана данным решением суда, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации на данный период ставки рефинансирования в размере 8,25%, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат в размере ******* дня).

Порядок расчета и размер данной компенсации по доводам апелляционной жалобы истцом не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании разницы между суммой, рассчитанной по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования и суммой, рассчитанной на основании положений Московских трехсторонних соглашений за **** годы, исходя из 1/200 ставки рефинансирования, в размере **** коп. за период с ***** года (л.д.50-51 - расчет такой разницы с указанием периода), суд правильно исходил из того, что указанными выше решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы были восстановлены права истца и ответчик понес материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату денежных средств в спорный период, а повторное привлечение к материальной ответственности на основании трехсторонних соглашений не допустимо.

Удовлетворяя требования истца о взыскании индексации сумм на основании ст. 208 ГПК Российской Федерации, взысканных решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы, за период с ***** года, учитывая отсутствие расчета со стороны ответчика, суд согласился с расчетом истца, поскольку в нем правильно применены индексы потребительских цен, расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, и взыскал в пользу истца сумму индексации в размере ***** руб.

Решение суда в части взыскания индексации истцом не обжалуется, поскольку его расчет принят судом, ответчик апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в данной части.

Проанализировав представленные решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, составляющих текущие платежи согласно отчету конкурсного управляющего, в размере ***** коп., не подлежат удовлетворению, поскольку данными решениями указанные требования уже были удовлетворены, и указанная задолженность была включена во 2-ую очередь требований.

Довод апелляционной жалобы истца, что вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности по текущим платежам предыдущими решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы не соответствует обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку из решений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года (л.д. 36-38), 23 декабря 2009 года (л.д.38-40), 25 января 2011 года (л.д.41-41 оборот) следует, что были взысканы задолженности по заработной плате соответственно в размере ********** коп., что превышает сумму задолженности, указанную в отчете и свидетельствует о включении суммы задолженности по отчету в сумму, подлежащую взысканию по решениям суда.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца, что судом не учтены положения московских трехсторонних соглашений на ******годы при отказе во взыскании разницы в компенсациях за просрочку выплат, поскольку по взысканию таких компенсаций за просрочку выплат в указанные годы имеются вступившие в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные которыми, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод по сути направлен на оспаривание вступивших в законную силу решений Черемушкинского районного суда г. Москвы в части несогласия с размером компенсации за просрочку выплат, взысканной за ******

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н----а Л В - без удовлетворения.

Судьи