Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н---а Л В на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:
Исковые требования Н---а Л В к ОАО "****" о взыскании текущих платежей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взысканных судом денежных сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Н---а Л В проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *****
В удовлетворении остальной части исковых требований Н---а Л В к ОАО "******" - отказать,
установила:
Истец Н----а Л.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "****" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с **** года в размере *** коп.; процентов за задержку заработной платы, рассчитанных на основании Московского трехстороннего соглашения в размере **** коп.; индексации заработной платы, взысканной по решению суда, в размере ***** коп.; текущих платежей в размере *** коп., которые согласно отчету конкурсного управляющего состоят из задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с **** года руководителем сектора согласований технического отдела на основании трудового договора с окладом *** руб. *** года была уволена в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое на текущий момент не было завершено. Задолженность по заработной плате на текущий момент составляла **** коп. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в ее пользу была взыскана компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с **** года в размере ****коп., которая не погашена, в связи с чем полагала, что имеет право на взыскание компенсации за задержку выплат за период с **** года в размере *****коп., составляющую разницу между суммой, рассчитанной по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и суммой, рассчитанной на основании положения Московского трехстороннего соглашения. Кроме того, ссылалась на то, что денежные средства, взысканные на основании судебных актов Черемушкинского районного суда г. Москвы, на текущий момент не выплачены, в связи с чем она имеет право на их индексацию в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации: сумма индексации на взысканную сумму по решению от **** года, вступившему в законную силу **** года составляет *** коп.; по решению от **** года, вступившему в законную силу **** года - **** коп.; по решению от **** года, вступившему в законную силу **** года - **** руб. *** коп.; по решению от *** года, вступившему в законную силу **** года - **** коп.; по решению от *** года, вступившему в законную силу *** года - *** коп. Также ссылалась на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от *** года у ответчика перед ней имеется задолженность по текущим платежам в размере **** коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н----а Л.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: *****, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.56), судебную повестку не получил, в связи с чем на основании абз.2 п.3 ст. 54 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, либо было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия признала причину неявки представителя ответчика неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н-----а Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику **** года на основании трудового договора N *** от **** года. На основании дополнительного соглашения от *** года с **** года была переведена на должность руководителя сектора согласования проектно-сметной документации в технический отдел с окладом *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года ответчик признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения дела судом не было завершено.
**** года истец была уволена из ОАО "****" в связи с ликвидацией организации.
Судебными актами Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, с ОАО "****" в ее пользу были взысканы: решением от *** года - задолженность по заработной плате с **** года, отпускным за период с **** года, всего в размере *** коп., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодека Российской Федерации на *** года в размере *** коп.; решением от **** года по делу о восстановлении на работе - заработная плата за время вынужденного прогула за период с **** года в размере ****коп.; решением от *** года - заработная плата за период с **** года в размере ****коп., компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., всего ***коп.; решением от *** года - компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** коп.; решением от ***** года - компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере **** коп. за период с **** года за задержку выплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Таким образом, указанными решениями взысканы компенсации за задержку выплат, полагающихся работнику, за период с **** года исходя из размера процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные решения суда вступили в законную силу.
Согласно отчету конкурсного управляющего на **** года (л.д.27-29), перед истцом у ответчика имеется задолженность, отнесенная ко 2-й очереди, в которую входят задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении и выходному пособию в размере ***** коп.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет ****коп, как установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года, а период просрочки с *** года по ****года, поскольку за период до **** года компенсация за просрочку выплаты заработной платы была взыскана данным решением суда, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации на данный период ставки рефинансирования в размере 8,25%, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат в размере ******* дня).
Порядок расчета и размер данной компенсации по доводам апелляционной жалобы истцом не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о
