Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-35058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Миронова М.Г.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года

по делу по иску Миронова М.Г. к Отделу министерства внутренних дел России по району Кузьминки г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения,

установила:

Истец Миронов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОМВД по району Кузьминки г. Москвы о признании незаконным приказа N (_) от 15 января 2016 года об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменении формулировки основания увольнения на п. 4 ч. 2 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и даты увольнения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 декабря 2015 года на имя начальника ОВД по району Кузьминки г. Москвы он подал рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Его непосредственный начальник не возражал против данного основания, о чем поставил на рапорте резолюцию. С 28 декабря 2015 года истец, считая себя уволенным и находящимся на пенсии, на работу не выходил. Поскольку ответчик издал приказ об его увольнении по иному основанию, Миронов М.Г. просил суд отменить указанный приказ.

В суде первой инстанции истец Миронов М.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ОМВД по району Кузьминки г. Москвы, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Наумов А.Ю. исковые требования не признал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Миронов М.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Миронова М.Г., просившего об отмене решения суда, представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Чутченко Я.В. возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с (_) года истец Миронов М.Г. проходил службу в органах внутренних дел.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 января 2012 года истец занимал должность полицейского-водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в звании старшина полиции Отделу министерства внутренних дел России по району Кузьминки г. Москвы.

14 декабря 2015 года в ИЛС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт заместителя начальника отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в ходе специальной проверки по оперативным учётам ОСЦ ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве сотрудников УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что старшина полиции Миронов М.Г. в 2007 году привлекался к уголовной ответственности Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2007 года подтверждается, что истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере (_) руб.

Данное обстоятельство истцом при заключении контракта 01 января 2012 года до работодателя не доведено.

28 декабря 2015 года истцом на имя начальника ОВД по району Кузьминки г. Москвы подан рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом ответчика N (_) от 15 января 2016 года контракт с истцом расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", -в связи с осуждением за преступление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 2, 4 или 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (настоящего Закона).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3 ФЗ "О полиции", основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является представление им подложных документов или заведомо ложных сведении при поступлении на службу в полицию, а также представление подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника полиции требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в период прохождения службы в полиции, если это не влечет уголовной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

По делу установлено, что в отношении истца ответчиком в установленном порядке проведена служебная проверка, нарушений процедуры увольнения не допущено.

При вынесении решения судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в связи с подачей им 28 декабря 2015 года рапорта об увольнении по собственному желанию, он подлежал увольнению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта, в отношении истца издан приказ о расторжении контракта в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что истцом получено согласие руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о расторжении контракта до истечения срока предупреждения сотрудника об увольнении со службы, а также о выполнении истцом требований ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными судом в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, переоценке собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции ошибочно определил правовой статус истца как военнослужащего, признаются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом, к истцу, как к сотруднику органов внутренних дел применяются положения трудового законодательства, с учётом особенностей правового регулирования труда указанных лиц установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Судьи: