Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-35060/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Михайлова Владимира Владимировича

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Михайлова В.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период его работы с 01 сентября 2014 года по 01 февраля 2016 года он получал заработную плату за 0,75 ставки, в то время как трудовой договор заключен с ним на 1,0 ставки, дополнительных соглашений об изменении нагрузки не заключалось, им предпринимались неоднократные попытки для восстановления нарушенного права, но все безрезультатно, работодатель изменил его трудовую функцию самостоятельно, при увольнении с ним не произведен полный расчет.

В суде первой инстанции истец Михайлов В.В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Шинов Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Останкинским районным судом г. Москвы 23 мая 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец Михайлов В.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав прояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности Шинова Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Михайлов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 г.

19 августа 2014 года истец подал заявление о переводе его на 0,75 ставки профессора общеуниверситетской кафедры философии Института гуманитарных наук университета с 01 сентября 2014 года после избрания по конкурсу (л.д.52).

25 августа 2014 года на заседании общеуниверситетской кафедры философии Института гуманитарных наук университета рассмотрено заявление истца и его кандидатура рекомендована на должность профессора на 0,75 ставки на 1 год. Согласно протоколу, истец на заседании кафедры присутствовал.

Во исполнение решения заседания кафедры, с истцом заключен 26 августа 2014 года трудовой договор о работе в должности профессора ОУК философии Института гуманитарных наук.

Согласно п. 3 трудового договора, трудовой договор с истцом, избранным по конкурсу, заключен на определенный срок, начало работы 26 августа 2014 г., окончание работы 25 августа 2015 года.

Пунктом 7.1 договора определено, что должностной оклад преподавателя устанавливается согласно должностной Единой тарифной сетке по 16 разряду в размере 1 ставки.

Согласно приказу N (_) от 01 сентября 2014 года истец переведен с 1 ставки на 0,75 ставки в соответствии с поданным истцом заявлением (л.д.62).

Уведомлением от 01 октября 2015 года Михайлов В.В. письменно уведомлен о том, что у него изменяется нагрузка с 0,75 на 0,5 ставки.

С данным уведомлением истец ознакомлен 01 октября 2015 года под роспись (л.д.80) и 26 ноября 2015 года обратился с заявлением об изменении ему нагрузки с 0,75 ставки на 0,5 ставки с 02 декабря 2015 г.

Приказом N (_) от 02 декабря 2015 года истцу изменена нагрузка с 0,75 ставки на 0,5 ставки и от того же числа составлен акт о неявке Михайлова В.В. для подписания дополнительного соглашения об изменении условий оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что изменение размера ставки ответчиком производилось на основании письменных заявлений истца и последующих приказов ответчика, кроме этого, судом установлено, что оплата труда истца производилась согласно объему выполненной работы (нагрузки), соответствующей, соответственно, 0,75 и 0, 5 ставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Ссылка истца на то, что он не подписывал соглашения об изменении условий труда и изменение размера ставки произведено ответчиком в одностороннем порядке, что нарушает его права, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что об изменении размера ставки с 1 ставки на 0,75 ставки и на 0,5 ставки, истец выразил просьбу в поданных им работодателю заявлениях, которые ответчиком удовлетворены и изданы соответствующие приказы, однако от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору истец отказался, о чем составлены акты.

Поскольку заявления об изменении размера ставки истцом не отзывались и работодатель не усмотрел оснований для отказа в их удовлетворении, издав соответствующие приказы, то выплата заработной платы ответчиком в соответствии с размером ставки, произведена правильно.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения, поскольку являются повторением позиции истца в суде первой инстанции, которая с достаточной полнотой проверялось судом и всем доводам дана мотивированная оценка.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судьи: