Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-35406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" о совершенном нотариальном действии нотариусом г. Москвы Синельщиковой Л.В. - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности для разрешения спора в порядке искового производства,

установила:

ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Москвы Синельщиковой Л.В.

В обоснование заявления представитель заявителя Ильин И.В. указал, что 31.05.2016 нотариусом г. Москвы Синельщиковой Л.В. совершено нотариальное действие - совершение исполнительной надписи на договоре залога N420403/14 от 02.04.2014, заключенного между заявителем и ОАО "Московский кредитный банк". По мнению заявителя, указанным заявлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку сдача в наём объектов, указанных в договоре залога, является единственным видом деятельности заявителя, сведения в уведомлении отличаются от сведений в исполнительной надписи, данная исполнительная надпись совершена в отсутствие условий для ее совершения - бесспорности задолженности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" по доверенности Терентьев Л.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд правомерно указал, что залог по договору N420403/14 от 02.04.2014 предоставлен заявителем в обеспечение обязательств ООО "Серпуховская", являющегося заемщиком по кредитному договору, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк".

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" к ОАО "Московский кредитный банк" о пресечении действий по реализации имущества во внесудебном порядке в отношении предмета залога по договору залога недвижимости, а в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Серпуховская", ООО "ДП Сервис", Тевелеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд справедливо указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением всех лиц, чей интерес может быть затронут при разрешении данного требования.

В связи с этим, руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" по доверенности Терентьева Л.Г. - без удовлетворения.

Судьи: