Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-35437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Главы муниципального округа Коньково С.Н.Есина на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Главе муниципального округа Коньково в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N2-8739/2015 г.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года признан отказ Главы муниципального округа Коньково Есина С.Н. в приёме на муниципальную службу Б.С.В. незаконным, Глава муниципального округа Коньково в соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Коньково N 4/3 от 24 марта 2015 года обязан заключить контракт с Б.С.В. на замещение должности главы администрации муниципального округа Коньково, решение суда вступило в законную силу 31 марта 2016 г.

02.06.2016 года Глава муниципального округа Коньково обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что должность Главы администрации муниципального округа Коньково упразднена, в связи чем решение суда не исполнимо.

Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Глава муниципального округа Коньково С.Н. Есин, по доводам своей частной жалобы.

Глава муниципального округа Коньково Есин С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя своего не обеспечил, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года, судом признан отказ Главы муниципального округа Коньково Есина С.Н. в приёме на муниципальную службу Б.С.В. незаконным, Глава муниципального округа Коньково в соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Коньково N 4/3 от 24 марта 2015 года обязан заключить контракт с Б.С.В. на замещение должности главы администрации муниципального округа Коньково, решение суда вступило в законную силу 31 марта 2016 г.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства в виде внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково, упразднение должности главы администрации, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу выражают несогласие с постановленным по делу судебным решением и порядком его исполнения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, так как не нашли своего подтверждения и не содержат оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ по пересмотру решения.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения по заявленным ответчиком доводам является обоснованным, а определение суда законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Главы муниципального округа Коньково г.Москвы - без удовлетворения.

Судьи