Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-35724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. (ранее А.) К. О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Х. (А.) К. О. в пользу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России ***.

установила:

Истец УВД по ВАО ГУ УМВД России по г. Москве обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику А. К. О., в настоящее время Х. К.О., о взыскании затрат на ее обучение в образовательной организации МВД России в размере ***.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2009 года между МВД России и А. К.О. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет с условием о поступлении ответчика на обучение в МосУ УВД на международно-правовой факультет по специальности "юриспруденция", по квалификации "юрист".; в случае нарушения условий контракта было предусмотрено возмещение сотрудником расходов на обеспечение обмундированием и другим имуществом. Приказом МосУ МВ России от 12 августа 2009 года N 947 ответчик была зачислена курсантом. 16 апреля 2012 года между начальником МосУ и А. К.О. был заключен контракт о прохождении службы в полиции сроком на 5 лет с условиями: пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, направившим на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения, возместить ущерб МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Приказом МосУ МВД России от 07 июля 2014 года N 456л/с ответчик окончила обучение и поступила для прохождения службы в распоряжение ГУ МВД Росси по г. Москве. Приказом УВД по ВАО ГУ МВД Росси по г. Москве от 26 августа 2014 года N 1203л/с А. К.О. была зачислена на должность инспектора направления по учетно-регистрационной работе отдела МВД Росси по району Косино-Ухтомский г. Москвы. 14 августа 2014 года между УВД и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет, которым ответчику была установлена обязанность проходить службу по окончании обучения не менее срока, установленного контрактом; возместить затраты на обучение в образовательном учреждении МВД России. Приказом УВД от 26.06.2015 г. с ответчиком был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта, приказом от 20 августа 2015 года N 1082 л/с были внесены частичные изменения в приказ от 26.06.2015 г., А. К.О. считается уволенной по п.2 ч.2 ст.82 - по инициативе сотрудника. Полагали, что ответчик обязана возместить стоимость затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России в сумме 184732 руб. 29 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Х. К.О., ранее А., ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Х. К.О., возражения представителя истца С. А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2009 года между А. К.О. и МВД Российской Федерации в лице начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, заключен контракт о службе в органах внутренних дел, пунктом 3 которого предусмотрено, что ответчик обязуется окончить полный курс Московского университета (МосУ) МВД России, после его окончания прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет.

Приказом МосУ МВД России от 12 августа 2009 года N 947 л/с А. К.О. зачислена курсантом.

16 апреля 2012 года между начальником МосУ МВД и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции на 5 лет с условиями: пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования (ВПО) МФД России не менее срока, установленного контрактом, если обучение осуществлялось за счет ассигнований федерального бюджета (п. 4.11); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения. ВПО МВД России (п. 4.12), возместить ущерб МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, том числе стоимость обучения, выданного вещевого имущества (п.п. 4.14, 4.15).

Согласно приказу МосУ МВД России от 07 июля 2014 года N 456 л/с ответчик окончила обучение и поступила для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве.

14 августа 2014 года между УВД и А. К.О. был заключен контракт о прохождении службы сроком на 5 лет, согласно которому ответчик обязана проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в ВПО МВД России не менее установленного контрактом срока; возместить затраты на обучение.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД Росси по г. Москве от 26 августа 2014 года N 1203 л/с А. К.О. была назначена на должность инспектора направления по учетно-регистрационной работе отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы.

Приказом УВД от 26.06.2015 г. с ответчиком был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта, приказом от 20 августа 2015 года N 1082 л/с были внесены частичные изменения в приказ от 26.06.2015 г., А. К.О. считается уволенной по п.2 ч.2 ст.82 - по инициативе сотрудника.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что действие ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года распространяется на ответчика с момента его вступления в законную силу 01 января 2012 года, с указанной даты возникла обязанность по возмещению затрат на обучение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возникла у ответчика, как сотрудника органов внутренних дел, с 01.01.2012, учитывая, что на момент вступления в силу указанного закона ее обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, указанным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Закона.

Ссылки ответчика на невозможность применения к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ввиду поступления ответчика в образовательное учреждение ранее вступления указанного Закона в силу, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что обязательств о сроке службы после окончания обучения и о возмещении затрат ею не подписывалось, учитывая, что контракты, подписанные с ответчиком устанавливают обязанность ответчика проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения, а срок такой службы установлен действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего на момент поступления ответчика на обучение, также предусматривала, что для лиц, поступивших в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД России, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. При этом положения указанного нормативного акта, равно как Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в момент заключения контракта при поступлении ответчика на обучение, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, не предусматривали.

Между тем, нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (ст. 11 Трудового кодекс РФ), а положения ст. 249 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласившись с расчетом затрат на обучение, представленным истцом, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета ею не представлено, суд определил ко взысканию с ответчика затраты на обучение за период с 01 января 2012 года по год окончания ВПО в размере ***., где учтено количество месяцев учебы после 01.01.2012 г., количество месяцев, дней службы.

Принимая во внимание представленный в заседание судебной коллегии расчет затрат на обучение А. (Х.) К.О. МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, за период с 01.09.2009 г. по 07.07.2014 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, полагая расчет, представленный истцом, правильным, основанным на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчику не было вручено уведомление о необходимости возместить затраты в последний рабочий день, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает факта наличии обязанности ответчика по возмещению затрат на обучение.

Кроме того, истцом согласно сопроводительному письму от 11 декабря 2015 года (л.д.12) такое уведомление А. К.О. направлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. (ранее А.) К. О. - без удовлетворения.

Судьи