Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-35755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Журавлеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без движения.

Предложить истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 28 июля 2016 года,

установила:

истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Журавлеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" обращался к страховой компании ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на то, что истец не имел возможности исправить указанные недостатки в срок до 28 июля 2016 года, поскольку копию определения об оставлении искового заявления без движения получил 15 августа 2016 года.

При этом истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения истец ссылается на сведения РСА относительно страхования гражданской ответственности ответчика.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными материалами, в частности, приложенным истцом к частной жалобе конвертом, направленным судом в адрес истца, согласно почтовому штемпелю ФГУП "Почта России", 01 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предоставлен ООО "Группа Ренессанс Страхование" неразумный срок для исправления недостатков искового заявления до 28 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинский районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Судьи: