Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-35771/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска К.Н.И. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в направлении средств материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на получение дополнительного образования на основании договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 01.09.2015 г - отказать.

установила:

К.Н.И. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения от 16 октября 2015 г об отказе в направлении средств материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на получение дополнительного образования на основании договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 01.09.2015 г.

В обоснование заявленных требований К.Н.И. указала, что 04 мая 2012 г получила сертификат на материнский (семейный) капитал серии ******* на право получения материнского (семейного) капитала в размере ****** коп. В целях предоставления услуг по образованию между истцом и ГБОУДО "Детская музыкальная школа им.А.К.Глазунова" 01.09.2015 г был заключен договор N 01 на оказание платных дополнительных образовательных услуг ребенку К.С. ***** года рождения, стоимость предоставления услуг по договору составила ****** руб. В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2015 г), исполнитель по договору об оказании услуг не возражал против перечисления в качестве оплаты по договору денежных средств из материнского капитала родителя в установленные законом сроки с даты подачи заявления родителем в ПФР. 19 сентября 2015 г истец обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом в сумме ***** руб. путем перечисления средств материнского капитала на оплату стоимости услуг платного дополнительного дошкольного образования. Решением от 16 октября 2015 г N 2102 истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие аккредитации образовательной программы, указанной в договоре об оказании платных дополнительных образовательных услуг (старшая дошкольная группа). Истец полагает оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на положения ст.11 Федерального закона от 29.12.2006 г N 256-ФЗ, ст.33.2 Закона РФ от 10.07.1992 г N 3266-1 "Об образовании", п.1, п.8 Правил направления средств материнского капитала, указывая, что ГБОУДО "Детская музыкальная школа им.А.К.Глазунова" имеет право заниматься образовательной деятельностью, аккредитация образовательных программ дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования не предусмотрена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Н.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Шиленковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец К.Н.И. является матерью несовершеннолетней К.С., **** года рождения.

06 апреля 2012 года К.Н.И. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал **********, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** руб.

01 сентября 2015 года между К. Н.И. и ГБОУДО "Детская музыкальная школа им.А.К.Глазунова" был заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг N 01, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить ребенку К.С. ***** года рождения дополнительные образовательные услуги: инструмент (фортепиано), сольфеджио, хор, ритмика, оркестр. Срок обучения в соответствии с учебным планом 9 месяцев.

Согласно п.2.1 указанного договора, дополнительные образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом старшей дошкольной группы.

Согласно п.2.6 договора, исполнитель не дает гарантированных обязательств на поступление потребителя в соответствующий класс музыкальной школы.

ГБОУДО "Детская музыкальная школа им.А.К.Глазунова" имеет лицензию (серия В N 000038 выданную Департаментом образования города Москвы 15.04.2010 г) на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии (дополнительное образование детей и взрослых), при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся воспитанников. Дополнительные соглашением к договору от 17.09.2015 г срок оплаты по соглашению установлен до 01.12.2015 г.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 16.10.2015 года N 2102 К.Н.И. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере***** руб. на оплату дополнительных образовательных услуг по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, - отсутствие аккредитации образовательной программы, указанной в договоре об оказании дополнительных платных образовательных услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку платные образовательные услуги, на оплату которых истец просила направить средства материнского (семейного) капитала, не являются образовательными услугами, оказываемыми по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

К основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы:

а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена;

б) образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки;

3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

К дополнительным образовательным программам относятся:

1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы;

2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Истцом заявлено о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг дополнительного образования, не сопровождающимися получением (повышением) образовательного уровня, не предполагают получение документа о завершении образовательной программы, то есть не предусмотрены положениями ст.8 ФЗ N 256-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, с выводом суда о рассмотрении заявленных требований К. Н.И. в рамках КАС РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как уже указывалось выше, К.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в направлении средств материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на получение дополнительного образования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, исковое заявление К.Н.И. подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, несмотря на это, обжалуемое решение в целом отмене не подлежит, рассмотрение заявленных требований в указанном порядке не привело к неправильным выводам по существу спора, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.

Судьи: