Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-36006/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К. В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Посяхаловой Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "КБ "Сембанк" к Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

взыскать с Посяхаловой Е.Н. в пользу ООО "КБ "Сембанк" сумму задолженности в размере * долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей;

взыскать с Посяхаловой Е.Н. в бюджет города Москвы госпошлину в размере * руб.,

установила:

Истец ООО "КБ "Сембанк" обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком * года был заключен кредитный договор N *, по которому ответчику выдан кредит в сумме *долларов США. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * долл. США, в том числе: *долларов США - основной долг, *долл. США - проценты за пользование кредитом по состоянию на *г.

В судебном заседании представитель истца ООО "КБ "Сембанк" по доверенности Громов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Посяхалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Посяхалова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор ею не подписывался, денежные средства не получались.

Ответчик Посяхалова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "КБ "Сембанк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Грязнова Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в материалы дела предоставлен кредитный договор N* от *года, в котором в качестве сторон указаны КБ "Сембанк" и Посяхалова Е.Н. (заемщик) По условиям указанного договора Посяхаловой Е.Н. предоставляется кредит в сумме *долларов США сроком по * года под *% годовых. В качестве доказательства заключения договора истцом предоставлены следующие документы: проектный расчет стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита, срочное обязательство индивидуального заемщика по кредитному договору и заявление о предоставлении кредита, в которых имеется подпись Посяхаловой Е.Н.

В качестве доказательства получения кредита предоставлен расходный кассовый ордер от *года о выдаче денежных средств в сумме *рублей, содержащий подпись Посяхаловой.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность Посяхаловой Е.Н. по состоянию на *г. составляет *долл. США, в том числе: * долл. США - основной долг, * долл. США - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика Посяхаловой Е.Н. обязательства по возврату кредита и выплате процентов, которое надлежащим образом ответчиком не исполнено, в связи с чем, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Посяхалова Е.Н. указывает, что кредитный договор с истцом не заключала, денежные средства не получала

В целях проверки доводов ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела экспертное исследование подписи и почерка от * года выполненное ООО "*" согласно которому подписи от имени Посяхаловой Е.Н. в предоставленных электрофотографических копиях кредитного договора N* от *, приложения N* к нему, проектного расчета стоимости кредита, срочного обязательства индивидуального заемщика, заявления на имя председателя правления, расходного кассового ордера N*от *годы выполнены не Посяхаловой Е.Н., а иным лицом.

Также в целях проверки доводов ответчика, судебной коллегией приобщены в порядке ст. 327.1 ГПК РФ: постановление о возбуждении уголовного дела по ч. * ст. *УК РФ и принятии его к производству от *года вынесенное следователем * в отношении неустановленных лиц. Согласно данному постановлению неустановленные лица в период осуществления банковской деятельности, но не позднее * года оформляли кредитные договоры с физическими лицами, на основании которых заемщикам открывался ссудный счет, на который перечислялись денежные средства. По состоянию на * года на имя * заемщиков выданы * кредитов на общую сумму * рублей *коп., которые предоставлялись заемщикам путем выдачи денежных средств из кассы. Опрошенные физические лица, указанные в кредитных договорах в качестве заемщиков, пояснили, что кредитные договоры не заключали, счета не открывали, денежные средства не получали. Также к материалам дела приобщено постановление следователя * от *года, которым ООО КБ "Сембанк" признан потерпевшим по делу.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от * года С.А.А., являвшемуся председателем правления в период с * по * , вменяется в вину, что в период с * по * он организовал оформление фиктивных кредитных договоров между банком и указанными в данном постановлении физическими лицами, в том числе Посяхаловой Е.Н.

Таким образом, материалы уголовного дела в совокупности с экспертным исследованием подписи и почерка от * года выполненным ООО "*" подтверждают доводы ответчика Посяхаловой Е.Н. о том, что она кредитный договор не заключала.

Поскольку согласно ответу врио начальника * местонахождение подлинного кредитного договора N* от * и всех документов изъятых вместе с ним на основании протокола выемки от * по состоянию на * не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, так как экспертное исследование подписи и почерка на основании копий документов было проведено ответчиком, сомнения в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ (ред. от 27.12.09) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 27.12.09) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Поскольку факт заключения кредитного договора N* от * года между КБ "Сембанк" и Посяхаловой Е.Н материалами по делу не подтвержден, а сам факт получения ею денежных средств не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, принятое по неполно исследованным доказательствам по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ООО "КБ "Сембанк" к Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *- отказать.

Судьи: