Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио- фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по иску фио к Балакову фио, ООО "Веста" о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Балакову фио, ООО "Веста" о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 15 мая 2015 года истец передал ответчику Балакову И.А. денежные средства в размере сумма по договору займа, сроком возврата не позднее 15 июня 2015 года. Согласно п.2 договора денежные средства предоставлены под 8%годовых от суммы займа. Согласно п.3 договора займа, проценты начисляются на переданную сумму со дня, следующего за днем передачи денежных средств, до дня возврата суммы займа, включительно, и уплачиваются в день возврата займа, одновременно с основной суммой долга. Факт передачи денежных средств ответчику фио подтвержден распиской.

На основании договора поручительства к договору займа от 15 мая 2015 года, заключенного между фио и ООО "Веста", поручитель ООО "Веста" обязуется отвечать перед займодавцем фио за исполнение заемщиком фио всех обязательств по договору займа денежных средств от 15 мая 2015 года.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены и от их возврата фио и ООО "Веста" уклоняются, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 16 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО "Веста" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представили в суд заявление о признании исковых требований ( л.д.23).

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, представитель фио - фио предъявила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, 363 ГК РФ. рассмотрении настоящего спора судом верно применены нормы материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2015 года истец передал ответчику Балакову И.А. денежные средства в размере сумма по договору займа, сроком возврата не позднее 15 июня 2015 года. Факт передачи денежных средств ответчику фио подтвержден распиской.

Согласно п.2 договора денежные средства предоставлены под 8%годовых от суммы займа.

Согласно п.3 договора займа, проценты начисляются на переданную сумму со дня, следующего за днем передачи денежных средств, до дня возврата суммы займа, включительно, и уплачиваются в день возврата займа, одновременно с основной суммой долга.

Согласно условиям договора поручительства к договору займа от 15 мая 2015 года, заключенного между фио и ООО "Веста", поручитель ООО "Веста" обязуется отвечать перед займодавцем фио за исполнение заемщиком фио всех обязательств по договору займа денежных средств от 15 мая 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга и начисленных договорных процентов, задолженность Балакова М.О. и ООО "Веста" перед истцом составила сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма - проценты за пользование суммой займа.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ИФНС N 14 по г. Москве, поступившим по запросу суда, доходы фио за 2015 г. составили телефон,69 руб., за 2014 г. - телефон,02 руб., за 2013 г. - сумма, за 2012 г. - телефон,14 руб., за 2011 г. - телефон,18 руб. За период 2010 года сведения о полученных фио доходах отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая достоверность факта законности требования истца, основанного на передаче 15 мая 2015 года должнику Балакову И.А. наличных денежных средств в значительном размере, а именно в сумме сумма, сроком возврата до 15 июня 2015 года, подтверждаемого договором и распиской должника, обосновано среди прочего проверил следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли наличие этих средств в налоговом учете, как кредитора так и должника. Вместе с тем, установив отсутствие подтверждений наличия у истца соответствующих сумме займа доходов, отсутствие каких-либо подтверждений образования суммы займа, и приняв во внимание факт признания исковых требований ответчиками, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись, в том числе, на отсутствие между сторонами спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения, при этом также учитывает, что материалами дела не подтверждены доводы представителя истца фио, заявленные в судебном заседании от 09 июня 2016 года о порядке образования суммы займа, предоставленной должнику истцом, в части получения истцом займа (займов), кредитных средств, с целью дальнейшей передачи ответчику наличных денежных средств в сумме сумма на месячный срок в рамках реализации инвестиционных проектов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио- фио - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

определила:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.