Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-36063/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Сушинского В.А. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Салахетдинова Р.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по иску Запольской А.В., Карасева Ю,В. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,

которым исковые требования Запольской А.В., Карасева Ю.В. удовлетворены частично,

установила:

Истцы Запольская А.В., Карасев Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной компании "Российские автомобильные дороги (ГК "Автодор"), в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток услуги по эксплуатации федеральной автодороги общего пользования А-107 ММК, предупреждая причинение вреда истцам и населению деревни Скоротово, путем снижения предельно допустимых значений уровня шума в дневное и ночное время в жилых помещениях и на территории жилой застройки истцов в виде проектирования и строительства шумопоглощающих экранов в деревне Скоротово Московской области с обеих сторон дороги;

- обязать ответчика устранить указанные нарушения, и принять предупредительные меры в срок до ***** г.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов в размере 300 руб. в равных долях;

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также расходы по оплате проведения измерения уровня шума в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в деревне Скоротово Одинцовского района Московской области. В непосредственной близости от их домов проходит автодорога А-107 ММК, принадлежащая ответчику, эксплуатация которой создает превышение допустимых норм шума, что причиняет вред здоровью истцов и является ненадлежащей услугой ответчика, поскольку автодорогой пользуются, в том числе и сами истцы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГК "Автодор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шкарин Г.А., представляющий интересы третьих лиц Зуева Ю.А., Охотникова А.Ю., Сордия М.И., Максименко Д.С., Лисиной Г.Ю., Тулупникова А.Н., Маркеловой И.А., Гусарова Ю.В., Жаворонкиной Н.А., Шабанова В.В. и ТСЖ "Керамик" по доверенностям в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Сельское поселение "Захаровское" Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Территориальный отдел Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" безвозмездно, в срок до ****** года, устранить недостаток услуги по эксплуатации федеральной автодороги общего пользования А-107 ММК, путем проектирования и установки шумопоглощающих экранов в деревне Скоротово Московской области с обеих сторон автодороги.

Взыскать с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу Карасева Ю.В. расходы по оплате проведения измерений уровня шума в размере ***** руб.

Взыскать с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу Запольской А.В. и Карасева Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере **** руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГК "Автодор" по доверенности Салахетдинов Р.Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители Запольской А.В. по доверенности Запольский А.М., Казанский Д.Я., а также представитель истца Карасева Ю.В. по доверенности Запольский А.М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.41, 42 Конституции РФ, ст.1075 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.11, 23 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 12.4.10 СП 37.13330.2012, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N653/7, п.п.11.7.6, 17.7.9 Распоряжения Минтранса РФ от 22.11.2001 NОС-482-р "Об утверждении отраслевой дорожной методики "Руководство по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов дорожного хозяйства".

Согласно ст.1 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст.2 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Исходя из раздела 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в деревне Скоротово Одинцовского района Московской области. Запольская А.В. проживает и является собственником жилого дома, расположенного по адресу:********. Карасев Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу:*******.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 ММК "Можайско-Волоколамского перехода" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", что следует из ответчика Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от ***** г.

Исходя из распоряжения Правительства РФ от 28.10.2013 N 1976-р "О дополнении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" включена в том числе автомобильная дорога А-107 "Московское малое кольцо".

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 ММК "Можайско-Волоколамского перехода" проходит через деревню Скоротово и расположена непосредственно рядом с домами истцов.

Протоколом измерения шума N11к от 28.05.2015 проведенным Одинцовским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" по заказу представителя истца Карасева Ю.В. - Запольского А.М. установлены превышения допустимого уровня шума в домовладениях 12 и 50, принадлежащих истцам, а также в спальне дома 50, принадлежащей Запольской А.В., в деревне Скоротово Одинцовского района.

Также, факт превышения уровня шума свидетельствует о ненадлежащей, небезопасной услуге по эксплуатации автодороги, оказываемой ответчиком истцам.

Те же нарушения прав относятся к охраняемым законом интересам третьих лиц Шкарина Г.А., Зуева Ю.А., Охотникова А.Ю., Сордия М.И., Максименко Д.С., Лисиной Г.Ю., Тулупникова А.Н., Маркеловой И.А., Гусарова Ю.В., Жаворонковой Н.А., Шабанова В.В.

В материалах дела имеется обращение жителей деревни Скоротово, ТСЖ "Керамик" к губернатору Московской области от ***** г., в котором жители деревни Скоротово, Одинцовского района Московской области в количестве 25 домов (34 семьи) обратились за помощью в решении вопроса по установке стационарного шумозаградительного ограждения вдоль автодороги ММК А-107 проходящей через жилой массив деревни Скоротово.

В указанном обращении указано, что по данному отрезку автомагистрали ММК А-107 проходит огромный поток большегрузного автотранспорта, который к тому же значительно увеличился в связи с ограничением движения грузового транспорта по МКАД. Уровень шума резко увеличился. В жилых домах слышен несмолкающий гул, который ночью только усиливается. В воздухе стоит запах отработанных газов и жженой резины. Дети нервные, после работы отдохнуть невозможно, так как ночью невозможно спать. Также возросло количество дорожно-транспортных происшествий с наездом на пешеходов, велосипедистов, в том числе со смертельным исходом, в нашем населенном пункте. С 2012 года жители неоднократно обращались к Главе сельского поселения "Захаровское", который в свою очередь обращался в "Росавтодор", с просьбой об установке шумозаградительного ограждения. Однако, до сих пор никаких результатов по решению данного вопроса не имеется. Поэтому, жители обращаются к губернатору. Данная мера позволит значительно улучшить экологическую обстановку и снизить уровень шума для жителей, повысит безопасность дорожного движения, продлит и сохранит жизнь людей.

К указанному обращению были приложены листы с подписями жителей деревни Скоротово.

***** г., по поручению жителей деревни Скоротово, гражданин Шкарин Г.А. обратился к губернатору Московской области, в котором указал, что на обращение жителей в 2013 году, жителями был получен ответ из Министерства транспорта Московской области о том, что обращение переправлено в ФКУ "Центравтомагистраль. Однако, ответ до настоящего времени не получен.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление от представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области, последнее поддерживает исковые требования истцов в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что требования истцов по установке шумопоглощающих экранов являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в пользу истца Карасева Ю.В. расходы по привлечению специалиста Одинцовский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" по проведению измерений уровня шума в размере ***** руб.

Срок исполнения решения суда был установлен до **** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ***** г., указанное ходатайство было удовлетворено судом, слушание дела переназначено на ***** г. Указанный факт также, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ответчик, являющийся юридическим лицом, и имеющий штат сотрудников, знал о нахождении гражданского дела в производстве суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что согласно проектной документации разрабатывается проект строительства Центральная кольцевая автомобильная дорога (ЦКАД), которая будет проходить на территории Хлюпинского лесничества до ПК 367 + 81, 87, и будет являться границей с городским округом Звенигород. По территории городского округа Звенигород трасса проходит, обходя его по восточной границе. Начало обхода - ПК 367+81, 87 расположено на пересечении с автодорогой "ММК-Кобяково". Далее трасса проходит по землям г.о. Звенигород, обходит п. Введенское (в том числе и деревню Скоротово), пересекает эстакадой (ПК 379+95, 88 - ПК 384+21,20) привокзальную площадь у ст. Звенигород и существующую трассу ММК и примыкает к существующей трассе ММК на ПК 387+78. Вдоль эстакады проектируются два съезда, которые обеспечивают въезд и выезд на существующую трассу ММК.

По мнению ответчика, основной транспортный поток, пунктом назначения которого не будут являться поселок Введенское и деревни Скоротово, будет обходить данные населенные пункты стороной. Вследствие этого интенсивность транспортного движения на существующем ММК в районе деревни Скоротово значительно упадет, что повлечет за собой существенное снижение шума. Таким образом, строительство ЦКАД также является мероприятием, направленным на снижение шума в деревне Скоротово. В настоящее время ведется строительство 5-го пускового комплекса ЦКАД по долгосрочному инвестиционному соглашению ДИС N ИД-2014-1266 от 24.12.2014, заключенному между ГК "Автодор" и ООО "Кольцевая магистраль", завершение которого планируется в 2018 году.

Указанный довод не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств, подтверждающих факт снижения уровня шума от трассы федерального значения со стороны ответчика не представлено, а также не представляется возможным установить, что в будущем, при движении автомобилей по ЦКАД будет снижен уровень шума на федеральной автодороги общего пользования А-107 ММК.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что жители деревни Скоротово длительное время (более 4-х лет) предпринимают попытки решения вопроса по проектированию и установки шумопоглощающих экранов в деревне Скоротово Московской области, обращаясь в государственные органы, однако никакого результата до настоящего времени не имеется, а уровень шума в населенном пункте превышает допустимый, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГК "Автодор" по доверенности Сушинского В.А. и дополнения к апелляционной жалобе представителя ГК "Автодор" по доверенности Салахетдинова Р.Т. - без удовлетворения.

Судьи