Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36094/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Портянникова В.В. по доверенности Паринова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2016 года, по иску КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Портянникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены,

установила:

Истец КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Портянникову В.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ***** г. в размере ****** руб., из которых: просроченный основной долг -***** руб., проценты за пользование кредитом -***** руб., штраф за задолженность по основному долгу в размере ***** руб., штраф за задолженность по процентам в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ***** руб., на срок до ***** г., под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с Портянникова В.В. в пользу по иску КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N***** от ***** г. в размере ***** руб. в том числе: просроченный основной долг в размере ***** руб.; проценты за пользование кредитом в размере **** руб.; штраф за задолженность по основному долгу в размере **** руб.; штраф за задолженность по процентам в размере **** руб.

Взыскать с Портянникова В.В. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель Портянникова В.В. по доверенности Паринов В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Портянникова В.В. по доверенности Паринов В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности Исаева Е.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Портянников В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) и заемщиком Портянниковым В.В. заключен кредитный договор N*****, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на в размере ***** руб. на срок до ***** г., под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что в случае просрочки погашения кредита заемщик выплачивает банку повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в размере 40% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Для учета задолженности заемщика пот кредиту банком был открыт ссудный счет N 45507810400000000400.

В течение действия кредитного договора, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом.

***** г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N***** принято решение о признании КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N 49/2012-П сумма задолженности по кредиту составляет размере ***** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ***** руб.; проценты за пользование кредитом в размере ***** руб.; штраф за задолженность по основному долгу в размере ***** руб.; штраф за задолженность по процентам в размере **** руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, бесспорно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением ответчика по адресу регистрации:******, который был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.61).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту образовалась, вследствие того, что Банк был признан банкротом и истцу не были сообщены реквизиты для перевода денежных средств, несостоятельны, поскольку признание кредитной организации банкротом, не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

В силу ст.189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Портянникова В.В. по доверенности Паринова В.В. - без удовлетворения.

Судьи