Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36101/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Акентьевой Г.И.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Акентьевой Г.И. к УСЗН ВАО г. Москвы, Управлению МЧС России по ВАО г. Москвы о признании отказа ОСЗН района Перово г. Москвы незаконным, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать удостоверение единого образца - отказать",

установила:

Акентьева Г.И. обратилась в суд с иском к ОСЗН района Перово, впоследствии замененным на надлежащего ответчика УСЗН ВАО г. Москвы, Управлению МЧС России по ВАО г. Москвы, просила признать незаконным решение органа социальной защиты населения об отказе в признании ее лицом, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать УСЗН ВАО г. Москвы включить истца в соответствующий реестр учета граждан, обязать Управление МЧС России по ВАО г. Москвы выдать удостоверение единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 1969 года по 1990 год проживала в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, в связи с чем была подвержена радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной накопленной дозы радиации 5,2 сЗв (бэр), что подтверждается соответствующими справками и удостоверением, выданным в Республике Казахстан; в настоящее время она является гражданином Российской Федерации и проживает в г. Москве, однако истцу отказано в выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку населенный пункт, в котором она проживала, не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года N 356-р.

В судебном заседании Акентьева Г.И. заявленные требования поддержала, представители УСЗН ВАО г. Москвы в судебном заседании иск не признали, Управление МЧС России по ВАО г. Москвы в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Акентьева Г.И.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, истец в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из справки Усть-Каменогорского городского управления труда и социальной защиты населения от 30.07.2002 года N 7904, Акентьева Г.И., *** года рождения, в период с рождения и по 31.12.1990 года проживала в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, который согласно закону Республики Казахстан от 18.12.1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 годы. На территории Республики Казахстан 27.02.1996 года ей было выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.

По результатам исследования, проведенного 03.05.2015 года НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, установлено, что истец подверглась радиационному воздействию и получила суммарную (накопительную) дозу облучения 0,05 Зв (5,2 сЗв), в связи с чем Акентьева Г.И. обратилась с заявлением в ОСЗН района Перово УСЗН ВАО г. Москвы о выдаче ей удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Письмом ОСЗН района Перово УСЗН ВАО г. Москвы от 01.10.2015 года N 6146 истцу отказано в выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с тем, что населенный пункт, в котором проживала истец, не входит в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 года N 156-р). В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 года и 07.08.1962 года.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Согласно письму МЧС России на основании государственного контракта от 18.06.2012 года N 27/3.5.1.3-1008600, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца Российской Федерации как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых актов, правильно исходил из того, что населенный пункт, в котором проживала истец, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствует, а также не имеется заключения краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула о наличии у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные условия для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у истца документов, выданных в Республике Казахстан (справка Усть-Каменогорского городского управления труда и социальной защиты населения от 30.07.2002 года N 7904, удостоверение, подтверждающее право на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне), в которых указано, что согласно Закону Республики Казахстан от 18.12.1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 годы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Оснований для применения норм иностранного государства на территории Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на результаты исследования, проведенного НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан о суммарной эффективной эквивалентной дозе облучения Акентьевой Г.И. 0,05 Зв (5,2 сЗв), также не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанное заключение дано учреждением, не являющимся государственным экспертным органом, имеющим лицензию на проведение экспертизы по вопросам признания граждан пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как указывалось выше, действующим законодательством определено, что такое заключение может быть дано краевым государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", о том, что судом неправильно были применены нормы действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьевой Г.И. - без удовлетворения.

Судьи: