Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36201/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Кадырова Х.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ОАО "РЖД" по доверенности - М.М. Казанцевой пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-357/15,

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. ОАО "Российские железные дороги" был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Мещанского районного суда от 26.11.2015 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Кадырова Х.А.

Истец Кадыров Х.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, которая рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда г. Москвы по иску Кадырова Х.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, было постановлено 26.11.2015 г. Мотивированное решение суда по делу составлено 29.12.2015 г. 15.02.2016 г., 14.03.2016 г. представитель ответчика обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлениями о выдаче копии решения суда от 26.11.2015 г., которая была выдана лишь 27.04.2016 г., при этом 18.05.2016 г. представителем ответчика в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со статьей 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. При объявлении только резолютивной части решения судья, председательствующий по делу, обязан разъяснить участвующим в деле лицам и их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением. Предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в статье 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом не разъяснялось в установленном порядке сторонам, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением по делу. В протоколе судебного заседания от 26.11.2015 г. указание сторонам на дату когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мотивированное решение суда было изготовлено лишь 29.12.2015 г., т.е. с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кадырова Х.А. - без удовлетворения.

Судьи: