Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36290/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евротек Дженерал"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ от *** г. о расторжении трудового договора Шараевой Л.А. и увольнении с должности менеджера по логистике ООО "Евротек Дженерал" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанный генеральный директором ООО "Евротек Дженерал".

Восстановить Шараеву Л.А. в должности менеджера по логистике ООО "Евротек Дженерал".

Взыскать с ООО "Евротек Дженерал" в пользу Шараевой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Шараевой Л.А. на работе лежит немедленному исполнению,

установила:

Шараева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евротек Дженерал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2011 г. работала у ответчика в должности менеджера по логистик. С 23.01.2013 г. по 23.01.2016 г. истец находилась в отпуске по уходу ребенком. В связи с достижением ребенком 3-х летнего возраста истец должна была выйти работу 25.01.2016 г. Однако, при выходе на работу истцу стало известно, что она уволена 22.01.2016 г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд восстановить ее на работе в ООО "Евротек Дженерал" в должности менеджера по логистике; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Евротек Дженерал".

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** г. между ООО "Евротек Дженерал" (работодатель) и Шараевой Л.А. (работник) заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Шараева Л.А. принимается на работу в ООО "Евротек Дженерал" на должность менеджера по логистике.

*** г. Шараева Л.А. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 25.04.2013 г. по 01.08.2014 г. с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

25.04.2013 г. генеральным директором ООО "Евротек Дженерал" издан приказ N 4 о предоставлении Шараевой Л.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 25.04.2013 г. по 01.08.2014 г. с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

*** г. генеральным директором ООО "Евротек Дженерал" и главным бухгалтером составлен акт об отсутствии Шараевой Л.А. на рабочем месте в период с 04.08.2014 г. по 16.12.2015 г.

*** г. Шараева Л.А. направила в адрес ООО "Евротек Дженерал" телеграмму, в которой уведомила работодателя о выходе на работу с 25.01.2016 г. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком.

*** г. генеральным директором ООО "Евротек Дженерал" издан приказ об увольнении Шараевой Л.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, поскольку работодатель прекратил по собственной инициативе трудовые отношения с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, дни, которые ответчик указал как прогулы с 04.08.2014 г. по 16.12.2015 г., также являлись периодом отпуска по уходу за ребенком.

Установив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил Шараеву Л.А. на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет к ответчику не обращалась, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчик на момент принятия решения о привлечении Шараевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, знал о факте рождения у истца 23.01.2013 года ребенка, которому на момент расторжения трудового договора не исполнилось трех лет, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула должен быть уменьшен, поскольку в период, определенный судом как период вынужденного прогула, истец также находилась на листке нетрудоспособности с 18.02.2016 года по 20.04.2016 года, соответственно данный период подлежит исключению из периода вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового законодательства, определяющих порядок возмещения работодателем работнику ущерба в связи с незаконным увольнением и предусматривающих возмещение заработной платы за все время вынужденного прогула без каких-либо изъятий, в том числе и без исключения из подсчета сумм заработной платы полученных работником у иного работодателя.

Также не соглашается судебная коллегия и с доводом об уменьшении заработной платы за время вынужденного прогула на сумму НДФЛ, поскольку в данном случае представитель ответчика, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требований ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение государственного инспектора труда, которое свидетельствует о соблюдении предусмотренной законодательством процедуры увольнения при увольнении истца, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Свои выводы о нарушении процедуры увольнения суд основывал на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евротек Дженерал" - без удовлетворения.

Судьи: