Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-36301/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Хохловкина А.Э., Хохловкиной Г.А., Багдасарян Е.А. по доверенности Платонова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Багдасаряна Е.А., Хохловкина А.Э., Хохловкиной Г.А. в пользу АКБ "Славия" (АО) в счет возмещения задолженности ххх руб., судебные издержки ххх руб.

Взыскать с Багдасаряна Е.А.. Хохловкина А.Э.. Хохловкиной Г.А. с каждого в пользу АКБ "Славия" (АО) неустойку в размере ххх руб.

В удовлетворении встречных исков Багдасаряна Е.А.. Хохловкина А.Э.. Хохловкиной Г.А. к АКБ "Славия" (АО) о признании договоров поручительства недействительными в части, поручительства прекращенным - отказать,

установила:

АКБ "Славия" (АО) обратился в суд с иском к Багдасаряну Е.А., Хохловкину А.Э., Хохловкиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ от ххх, заключенному между АКБ "Славия" и ООО "Нобел", в рамках договоров поручительства N ХХХ от ххх с Багдасаряном Е.А., N ХХХ от ххх с Хохловкиным А.Э., N ХХХ от ххх с Хохловкиной Г.А. Указывая на неисполнение заемщиком ООО "Нобел" обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченного поручительством Багдасарян Е.А., Хохловкина А.Э., Хохловкиной Г.А., истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а также с каждого из ответчиков неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере ххх.

09 декабря 2015 года к производству суда приняты встречные иски Багдасаряна Е.А., Хохловкина А.Э., Хохловкиной Г.А. о признании договоров поручительства недействительными, прекращении поручительства, мотивированные тем, что п. 1.2 договоров поручительства противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ - не содержит согласованных пределов ответственности поручителя, в течении действия кредитного договора процентная ставка по кредиту увеличена, а также выдан дополнительный транш в размере 5 ххх руб.

Представитель АКБ "Славия" (АО) Карпова К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков по доверенности Платонов Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований АКБ "Славия" (АО) просил отказать, требования встречного иска полностью поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков по доверенности Платонов Ю.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Платонов Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АКБ "Славия" (АО) по доверенности Суханов С.С. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ххх между АКБ "Славия" и ООО "Нобел" заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого банк предоставил обществу кредит (кредитную линию) в размере ххх руб., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ххх календарных дней для первого транша и уплатить проценты в размере ххх % годовых и не позднее ххх дней для второго и последующих траншей и уплатить проценты в размере ххх % годовых.

Дополнительным соглашением Nхх от ххх года стороны кредитного договора уменьшили сумму кредитного лимита до ххх, определив с 01 марта 2015 года процентную ставку в размере ххх % годовых, дату возврата кредита - ххх.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ххх между банком и Багдасаряном Е.А., Хохловкиным А.Э., Хохловкиной Г.А. были заключены договоры поручительства: N ХХХ , N ХХХ, N ХХХ соответственно.

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, договоры прекращают свое действие по истечении пяти лет с даты заключения договоров, или после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, или после выполнения поручителями всех своих обязательств по договору, или иным образом в соответствии с законодательством РФ, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель осуществляет погашение задолженности в течение трех рабочих дней после получения письменного требования кредитора (включая дату получения такого требования), содержащего указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3, 2.7 договоров поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере ххх % от суммы кредита (суммы лимита) за каждый день просрочки.

Исполнение кредитного договора банком сторонами не оспаривается.

Заемщик свои обязательства не исполнил, сумму кредита и процентов в установленный договором срок в полном объеме не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет ххх, по процентам за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга по состоянию на 31 октября 2015 года - ххх.

Поручителям истцом АКБ "Славия" (АО) 14 июля 2015 года были направлены требования о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства ответчиками перед банком не исполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с поручителей Багдасарян Е.А., Хохловкина А.Э., Хохловкиной Г.А., суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик ООО "Нобел" своих обязательств перед банком надлежащим образом не выполнил, у ООО "Нобел" имеется задолженность перед истцом по возврату кредита, ответчики поручились перед истцом за исполнением ООО "Нобел" своих обязательств, в связи с чем должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал солидарно с Багдасарян Е.А., Хохловкина А.Э., Хохловкиной Г.А. в пользу истца задолженность в размере ххх, а также с каждого из ответчиков неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере ххх руб., уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства в части недействительными, прекращении поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в п. 1.2 договоров поручительствами всеми ответчиками - поручителями ООО "Нобел" выражено согласие на изменение существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, поручители подписанием договора заранее дали свое согласие на такие изменения без дополнительного письменного оформления такого согласия.

Как установлено судом, сумма максимального лимита в размере ххх, процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01 марта 2015 года в размере ххх % годовых, дата возврата кредита 15 мая 2015 года были изменены дополнительным соглашением N ххх от ххх года к кредитному договору N ХХХ от ххх.

ххх года поручителями было подписано дополнительное соглашение N ххх к каждому договору поручительства, которым поручители выразили свое согласие с внесенными изменениями дополнительным соглашением N 5.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Учитывая согласование с ответчиками изменений условий кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в п. 1.2 договоров поручительства на согласие поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита, дополнительных сумм займа и размер начисленных процентов, не влечет его недействительность.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере ххх руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а также повторяют доводы встречного искового заявления, которым была дана правильная оценка в решении суда, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Хохловкина А.Э., Хохловкиной Г.А., Багдасарян Е.А. по доверенности Платонова Ю.А. - без удовлетворения.

Судьи: