Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36308/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Аляутдиновой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Аляутдиновой Е.В. к ГУ-Главному Управлению N 6 Пенсионного Фонда, Пенсионному отделу "Ростокино" ГУ-ГУ N6 ПФР по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Мытищинский городской суд Московской области.

установила:

Аляутдинова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Главному Управлению N 6 Пенсионного Фонда, Пенсионному отделу "Ростокино" ГУ-ГУ N6 ПФР по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора данному суду, поскольку иск подан по месту фактического нахождения ответчика.

В частной жалобе Аляутдинова Е.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что иск был подан с соблюдением правил подсудности по месту нахождения структурного подразделения ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области - пенсионного отдела "Ростокино" г. Москвы, а именно: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16, к. 1.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Возвращая исковое заявление Аляутдиновой Е.В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Останкинскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, по месту нахождения ответчика ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области.

Из представленных материалов следует, что иск подан Аляутдиновой Е.В. в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения структурного подразделения ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, в то время как ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, являющееся юридическим лицом, имеет адрес государственной регистрации: Московская область, г. ***

В частной жалобе Аляутдинова Е.В. ссылается на фактическое нахождение ответчика и осуществление им деятельности по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы, а также на категорию иска, являющегося социальным спором.

Между тем, фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Аляутдиновой Е.В. не содержит.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления Аляутдиновой Е.В. по указанным основаниям, не препятствует ее обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Аляутдиновой Е.в. - без удовлетворения.

Судьи: