Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36309/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам от 06.03.2015 года за N 207-1X03 746а-1 Управления N 1 ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Обязать Управление N1 ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области засчитать Соколовой Ю.Е. стаж работы с 01.09.1987 г. по 31.08.1990 г. в должности старшей пионервожатой, с 01.09.1991 г. по 31.08.1992 г. в должности учителя истории в школе N 837, с 01.09.1993 г. по 31.08.2001 г. в должности учителя истории в УВК N 1691, с 01.09.2001 г. по 12.02.2004 г. в должности заместителя директора по УВР и учителя истории в учебно-воспитательном комплексе N 1691 как периоды работы, дающие право на получение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, за исключением периода отпуска по уходу за ребенком с 23.06.1997 года по 08.07.1997 года, с 03.09.1997 года по 31.08.1998 год.

Обязать Управление N1 ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области назначить и выплатить Соколовой Юлии Евгеньевне трудовую пенсию за период с момента подачи заявления о назначении пенсии - с 24 декабря 2014 года,

установила:

Соколова Ю.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж. В обоснование требований указала на то, что не согласна с решением об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, полагает, что обладает правом на досрочное назначение указанной пенсии и просила суд признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 06.03.2015 года за N 207-1X03 746а-1 незаконным, обязать Управление N1 ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области засчитать в стаж работы периоды с 01.09.1987 г. по 31.08.1990 г. в должности старшей пионервожатой, с 01.09.1991 г. по 31.08.1992 г. в должности учителя истории в школе N 837, с 01.09.1993 г. по 31.08.2001 г. в должности учителя истории в УВКN 1691, с 01.09.2001 г. по 12.02.2004 г. в должности заместителя директора по УВР и учителя истории в учебно-воспитательном комплексе N 1691, за исключением периода отпуска по уходу за ребенком с 23.06.1997 г. по 08.07.1997 г., с 03.09.1997 г. по 31.08.1998 г., назначить трудовую пенсию с момента обращения, то есть с 24.12.2014 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Галанову Т.Н., истца Соколову Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено, что 24.12.2014 г. Соколова Ю.Е. обратилась в Управление N 1 ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 02.03.2015 г., протокол N667, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано, специальный стаж Соколовой Ю.Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, на дату обращения составляет 11 лет 10 месяцев 13 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N648-ПП и приказом Московского комитета образования от 16.08.2002 г. N 655, ГОУ УВК N 1691 было реорганизовано путём его разделения в Среднюю общеобразовательную школу N 1320 и Детский сад N 2442. Реорганизация происходила с 02.09.2002 г. по 12.02.2004 г.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 г. ГОУ УВК N1691 реорганизован в ГОУ СОШ N 1320 и детский сад N 2442, Соколова Ю.Е. была уволена с занимаемой должности в порядке перевода (ст.77 п.5 Трудового кодекса РФ) в ГОУ СОШ N 1320 и была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя истории в порядке перевода из УВК N 1691.

Судом установлено, что с момента реорганизации до государственной регистрации ГОУ СОШ N 1320 Соколова Ю.Е. работала в должности заместителя директора по УВР и учителя истории в этой же школе и ежемесячно уплачивала отчисления в Пенсионный фонд, что подтверждается индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица.

Условия, содержание и характер труда у Соколовой Ю.Е., как учителя истории, в УВК N 1691 были теми же, что и в настоящее время, где работает истец - в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы гимназии N 1796 "Гольяново".

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования о включении в специальный стаж спорных периодов, суд обоснованно исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, право на назначение трудовой пенсии по выслуге лет имеют учителя, работающие, в том числе в общеобразовательных школах.

Рассматривая требования о включении в специальный стаж периода работы истца с 01.09.1987 г. по 31.08.1990 г. в должности старшей пионерской вожатой школы N 837, суд учел, что действующее до 01.10.1993 г. законодательство предусматривало зачет в специальный стаж работы учителей и других работников просвещения, дающий право на пенсию за выслугу лет, работу в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве пионервожатых.

Следовательно, данный период работы истца в должности старшей пионервожатой обоснованно включены судом в специальный стаж, поскольку истец в указанный период работы осуществляла педагогическую деятельность.

Исследовав представленные доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанных выше периодов ее работы в должности учителя истории и заместителя директора по УВР, поскольку из представленных документов усматривается, что учреждения, в которых работала истец в спорный период времени, реализовывало образовательные программы для детей, работа осуществлялась в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, на полную ставку, то есть в спорный период времени истец осуществляла возложенные на нее обязанности в должности и условиях труда, предусмотренных Списком.

Кроме того, рассматривая названные спорные периоды, суд обоснованно учел, что в период с 23.06.1997 г. по 08.07.1997 г., с 03.09.1997 г. по 31.08.1998 г. истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, а указанный отпуск, так как он начался после 06.10.1992 г., не может быть включен в подсчет специального стажа.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности на дату обращения в пенсионные органы, образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", - суд также обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 24.12.2014 г. и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по названному основании с указанной даты.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования, изложенные в решении пенсионных органов об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19. п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда в полном объеме и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судьи: