Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш----н Е С на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Ш---н Е С к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "*******" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Ш-----н Е.С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "*****") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности педагога-психолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **** года, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что с **** года она работала у ответчика, приказом N ***от *** года была уволена ***** года на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью. Полагала увольнение незаконным в связи с отсутствием события, послужившего основанием для увольнения, несоблюдением порядка увольнения. Указывала, что основанием для увольнения послужил факт применения метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью воспитанника, имевший место по мнению работодателя ****** года в отношении воспитанника Р---а Е, однако заявление законных представителей воспитанника о применении насилия в отношении него отсутствует, напротив имеется заявление его матери о том, что жалоб от сына на педагога не поступало. Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у нее не запрашивались объяснения по данному факту, при увольнении не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношение к труду.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш-----н Е.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш---н Е.С., ее представителя С----а А.Д., возражения представителя ответчика Н-----а Т.А., заключение прокурора Х-----й О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ***** года истец была принята с ***** года на работу в ГОУ детский сад N **** педагогом-психологом.

**** года истец была ознакомлена с должностной инструкцией педагога-психолога, утвержденной **** года.

**** года ГБОУ детский сад N ***** был реорганизован в форме присоединения к ГБОУ "Гимназия N *****".

**** года между истцом и ГБОУ "Гимназия N ***" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **** года, в соответствии с которым истец была принята на работу педагогом-психологом в ГБОУ "****" с должностным окладом в размере **** руб.

На основании приказа N **** от **** года была принята в порядке совмещения на 0,67 ставки воспитателя.

Приказом N **** от **** года истец была уволена **** года по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение к воспитаннику методов воспитания, связанных с физическим насилием над его личностью. **** года Ш----н Е.С. ознакомлена под роспись с данным приказом, получила на руки трудовую книжку, окончательный расчет при увольнении.

Основанием для увольнения послужили докладная записка старшего воспитателя Б-----й Е.Н., протокол N **** от ******* года комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и трудовым спорам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, а именно докладную записку старшего воспитателя Б----й Е.Н., объяснительные завхоза К-----й Ю.А., инструктора по физкультуре Ш-----й Л.Н., акт об отказе Ш----н Е.С. предоставить объяснения, служебные записки методистов З----й О.Н. и А----й Н.А., заявление матери Р----а Е-----а, показания свидетелей Б-----й Е.Н., К----й Ю.А., Ш----й Л.Н., суд установил, что ***** года, а не ***** года, как указывала истец, Ш---н Е.С., спускаясь с группой детей по лестнице, ударила малолетнего Е----а Р-а по ягодицам, что она не отрицала при отказе дать объяснения работодателю по данному факту.

При этом суд правильно не принял во внимание следующие доказательства: показания свидетелей Н---й С.Н., Я---й М.В., поскольку их показания носят оценочный характер, очевидцами каких-либо юридически значимых событий они не были; письменные объяснения Б----й Т.В., поскольку они являются ненадлежащим доказательством в силу того, что указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался и об уголовной ответственности не предупреждался.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно пришел к выводу, что факт применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской федерации.

Довод истца, что факт применения к воспитаннику физической силы не подтвержден медицинскими документами, правильно не принят судом во внимание, поскольку основанием для увольнения является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника вне зависимости от последствий в виде повреждений здоровья.

При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что не доказан факт насилия с ее стороны над личностью воспитанника, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые суд правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил в основу решения.

Обоснованно судом не принят во внимание и довод истца о том, что необходимо учесть тяжесть проступка и предыдущее отношение к труду, поскольку для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, а также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, что работодателем не были затребованы объяснения в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, и что не были учтены тяжесть проступка и предыдущее отношение к труду, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарным взысканиям, в силу чего законодательство не предусматривает в данном случае обязанности работодателя запросить объяснения, а также обязательный учет тяжести проступка и предыдущего отношения к труду.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш----н Е С - без удовлетворения.

Судьи