Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36313/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Щукина А.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Щукина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудСтайл" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Щукин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВудСтайл", с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений с 01.11.2014 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 года по 31.03.2016 года в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.11.2014 года работает у ответчика в должности *** производства в структурном подразделении, находящемся в г. Королёв Московской области, однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, но он фактически осуществляет свою трудовую деятельность по указанной должности, был допущен до работы, что подтверждается протоколом допроса генерального директора общества по материалам уголовного дела; заработная плата за весь период работы не выплачивалась, в связи с чем должна быть взыскана с ответчика исходя из минимальной заработной платы, установленной в Московской области, равной 12000 руб.

В судебном заседании представитель Щукина А.В. исковые требования поддержал, представитель ООО "ВудСтайл" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Щукин А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Щукина А.В., его представителей - Угрюмова А.Ф., Угрюмова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, что между Щукиным А.В. и ООО "ВудСтайл" трудовой договор о выполнении Щукиным А.В. трудовой функции по должности *** производства не заключался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "ВудСтайл", трудовая функция заключалась в изготовлении деревянных деталей для мебели и их сборке, а также в контроле процесса производства, вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, он не имеет: трудовой договор в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца о работе в ООО "ВудСтайл" не имеется, трудовая книжка на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находится на руках у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, при этом суд обоснованно учел, что между сторонами имело место исполнение отдельных поручений по запросу ответчика, носящее разовый характер, оплата производилась за выполнение какой-либо конкретной работы, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности *** производства не осуществлялся, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, согласно штатным расписаниям на период 2014 и 2015 годов в организации ответчика имеется только одна должность генерального директора, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции начальника производства, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждений за выполнение разовых поручений, суду представлены не были.

Доводы истца о том, что генеральный директор ООО "ВудСтайл" К.Ж., допрошенный в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего, в протоколе допроса от 21.08.2015 года указывал, что в период времени с начала 2015 года по май 2015 года в организации осуществляло трудовую деятельность 4 сотрудника - Щ.А.В., Щ.В.В., Т.Р.Ю. и Щ.А.А., а следовательно, ответчик признавал истца своим работником, сами по себе, учитывая приведенные выше обстоятельства, не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание, что со стороны ответчика не оспаривалось оказание истцом разовых услуг.

Показания свидетелей Щ.В.В., приходящегося истцу братом, С.С.А. также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между ООО "Вудстайл" и указанными свидетелями оформлены не были, данные лица также, как и истец, согласно объяснениям последнего, выполняли разовые поручения генерального директора общества, получали не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания, при этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договор, соглашений и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлялись отпуска, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы на непринятие должностными лицами Государственной инспекции труда по г. Москве мер по устранению нарушений трудового законодательства со стороны ООО "ВудСтайл", в соответствии с которым последнее обязано при приеме на работу сотрудников заключать с ними трудовые договоры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Щукина А.В. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО "ВудСтайл" по выплате истцу требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы по должности начальника производства уполномоченным на то лицом, не представлено.

В совокупности, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина А.В. - без удовлетворения.

Судьи: