Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36346/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Бизнес-Престиж", ООО "Сити-клининг", ЗАО "Сервисный центр Колибри", ООО "Формула кино-Управление барами" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Х. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к названным ответчикам о взыскании с них компенсации морального вреда в сумме ***руб. за невыдачу ему документов, связанных с его работой у названных ответчиков.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ответчики своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Х. в иске, суд правомерно исходил из того, что им не представлено доказательств подтверждающих, что он состоял в трудовых отношениях с кем-либо из ответчиков, кроме того, как установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., Х. в трудовых отношениях с ООО "Формула кино- Управление барами" не состоял. Также решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. вступившим в законную силу 08.04.2015 г. установлено, что Х. не состоял в трудовых отношениях ни с ООО "***", ни с ООО "***", ни с ЗАО "***".

Представленные истцом в материалы дела копии справок были предметом исследования и оценки судебных инстанции по ранее рассмотренным делам и данным копиям дана надлежащая правовая оценка как документам, не подтверждающим факт трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Судьи: