Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования Р. к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Р. на работе в должности руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы в Государственном унитарном предприятии "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" 30 сентября 2015 г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,

установила:

Р. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 11.11.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы в ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" на основании трудового договора N ***. Приказом и.о. директора ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" от 2.09.2015 г. N ***уволен 30.09.2015 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата или численности работников организации). Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку фактически сокращения его должности не было, введенная в новом штатном расписании должность руководителя службы административно-хозяйственного обеспечения по своим функциям полностью аналогична занимаемой им должности. На данную должность был переведен его заместитель М. Тем самым, как указал истец, работодатель злоупотребил своим правом, исключив его должность и введя в новое штатное расписание аналогичную должность с иным наименованием, с целью его последующего увольнения.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***руб.

В судебном заседании истец Р. и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик - ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Д., Т., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Р., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Р. 11.11.2014 г. принят на работу на должность руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы в ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" на основании трудового договора N 137. В соответствии с приказом N 69 от 16.07.2015 г. в целях оптимизации штатной численности административно-управленческого персонала (далее - АУП) был сокращен ряд должностей и подразделений, создана комиссия по сокращению и дано указание руководителю ЭХС представить предложения по оптимизации структуры и сокращению работников ЭХС (п.5 приказа).

В ходе работы комиссии по сокращению в дополнение к приказу N ***от ***г. был издан приказ N *** от ***г., в соответствии с которым была сокращена должность руководителя ЭХС. Приказы N ***и иные приказы по предприятию (за исключением приказов по личному составу) доводятся до сведения руководителей всех структурных подразделений путем рассылки.

31.07.2015 истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении. Ему также были предложены имеющиеся у работодателя вакансии и возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления. Намерения занять какую-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразил.

Приказом и.о. директора ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" от ***г. N *** Р. уволен 30.09.2015 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата или численности работников организации).

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что увольнение Р. по названному основанию имело место 30.09.2015 г., тогда как новое штатное расписание, в которое была введена Служба административно-хозяйственного обеспечения, руководителем которой назначен М., было введено лишь с 01.01.2016 г., т.е. на момент увольнения истца сокращения штатов не было.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дел, из которых следует, что приказами NN ***упразднена эксплуатационно-хозяйственная служба предприятия (ЭХС), создано новое структурное подразделение, произведены структурные изменения (перевод работников ЭХС в другие подразделения) и, согласно п.5 приказов, внесены соответствующие изменения в штатную структуру предприятия. То обстоятельство, что приказами *** утверждено штатное расписание в целом по всему предприятию по унифицированной форме N Т-3 (утверждена постановлением Госкомстата от 05.01.2004 N1), которая используется на предприятии в целях ведения бухгалтерского учета, не свидетельствует об отсутствии штатных изменений на предприятии до этой даты, поскольку Трудовым кодексом РФ не регламентированы способы и форма изменения штатной структуры, работодатель самостоятельно определяет способ внесения изменений в штатную структуру, в частности - в виде утверждения нового штатного расписания, внесения в него изменений либо издания иного локального правового акта (приказа, распоряжения), что имело место в данном случае.

При этом порядок увольнения работника по названному основанию ответчиком был в полном объеме соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2, , согласно которым, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, вывод суда о том, что изменения штатной структуры (штатного расписания) и сокращения должности истца не было, коллегия полагает ошибочным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Р. о том , что вместо упраздненной структуры - Эксплуатационно-хозяйственной службы - создана новая структура с абсолютно идентичными функциями, должностные обязанности руководителя которой полностью совпадают с его должностными обязанностями по ранее занимаемой должности, т.е. было произведено переименование, а не сокращение его должности. Материалами дела подтверждено, что имело место не переименование, а упразднение одного структурного подразделения и сокращение должности руководителя ЭХС, и создание нового структурного подразделения с иной структурой и иными функциями руководителя подразделения, что следует из должностных инструкций руководителя ЭХС, положения об ЭХС + структура и положения о САХО + структура и должностной инструкцией руководителя САХО, штатного расписания. Из анализа должностных инструкций, структур служб отделов усматривается, что должностные обязанности руководителей обоих структурных подразделений отличаются друг от друга по объему и содержанию, круг должностных обязанностей, которые должен выполнять работник, занимающий руководящую должность в создаваемом подразделении изменен и расширен, а к кандидату на вводимую должность в созданном подразделении предъявляется требование о наличии стажа более 10 лет в руководящей должности, которого у истца не имелось, изменено подчинение ряда служб во вновь созданном отделе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны коллегией соответствующими установленным обстоятельствам дела, судом также допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения.

При таких обстоятельствах, решение суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Р. в удовлетворении исковых требований к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" - отказать.

Судьи