Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-3634/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Перминовой Н.В. и Тимошенской И.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Перминовой Н.В., Тимошенской И.В. к Евтушенко И.З., Филимонову А.В., Никулину А.А., Коврыженко Ю.Г., Резниченко С.А., Ильченко А.Н., Домрачевой Ж.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников,

установила:

Перминова Н.В., Тимошенская И.В. обратились в суд с иском к ответчикам Евтушенко И.З., Филимонову А.В., Никулину А.А., Коврыженко Ю.Г., Резниченко С.А., Ильченко А.Н., Домрачевой Ж.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу****, проведенного в форме заочного голосования и оформленных протоколом N 4 от 10.10.2015 г.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир N 344 и N 360 в указанном многоквартирном доме; истцы не были извещены о проведении собрания; на собрании отсутствовал кворум; до проведения собрания в форме заочного голосования не проводилось общее собрания в форме совместного присутствия.

Ответчики, являющиеся инициаторами собрания и членами счетной комиссии собрания, иск не признали, ссылались на то, что все требования закона по созыву и проведению собрания были ими выполнены, кворум на собрании имелся.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Перминовой Н.В., Тимошенской И.В. к Евтушенко И.З., Филимонову А.В., Никулину А.А., Коврыженко Ю.Г., Резниченко С.А., Ильченко А.Н., Домрачевой Ж.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, корпус 1, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 4 от 10.10.2015 года, -отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Перминова Н.В. и Тимошенская И.В., указывая на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии кворума на собрании; при подсчете голосов участвующих в собрании лиц нельзя было учитывать голоса, принадлежащие городу Москве, так как ГКУ ИС района Чертаново Южное голосовало от имени г. Москвы с нарушением закона - при отсутствии согласования с ДГИ г. Москвы; на то, что является неправильным вывод суда об уведомлении собственников помещений; на то, что является неправильным вывод суда о последующем одобрении ДГИ г. Москвы действий ГКУ ИСК района Чертаново Южное по голосованию; на то, что решение собрания нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

В заседание судебной коллегии Перминова Н.В. и Тимошенкова И.В. не явились, о слушании дела истцы извещались надлежащим образом по адресу, указанному ими в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица, также не явилась, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истцы являются собственниками помещений дома по адресу: г****.

Ответчики являются инициаторами проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцами, а также членами счетной комиссии собрания.

Согласно протоколу N 3 от *** года из-за отсутствия кворума не состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проводимое в форме совместного присутствия (очная форма) (л.д. 64).

Таким образом, общее собрания в форме совместного присутствия созывалось, но не было проведено, в связи с отсутствием кворума, в связи с чем инициаторами собрания было правомерно созвано общее собрание в форме заочного голосования с той же повесткой дня.

Как следует из материалов дела в период с *** г. по *** года в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования (л.д. 72-73), о проведении которого собственники уведомлялись, начиная с *** года (л.д. 67-71).

Результаты общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были оформлены протоколом от *** года (л.д. 78-79).

Согласно протоколу от *** года в собрании приняли участие собственники, владеющие *** кв.м., что составляет 61,1% от общего числа голосов всех собственников.

Количество участвующих в общем собрании собственников помещений подтверждено представленными суду копиями решений собственников помещений дома, голосовавших по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Следовательно, общее собрание являлось правомочным.

На общем собрании были приняты следующие решения: избрание членов счетной комиссии, выбор способа управления - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации - ООО "РемСпецСервис-ЧН", утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, утверждение способа уведомления собственников о последующих собраниях в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, определение места хранения документов общего собрания.

Решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, эти вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещений дома о проведении общего собрания отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам о таком уведомлении.

Кроме того, факт надлежащего уведомления собственников помещений подтверждается самим фактом участия в общем собрании собственников помещений, обладающих в совокупности более чем 60 % голосов от общего числа голосов.

Довод жалобы об отсутствии на собрании кворума опровергается протоколом общего собрания и представленными суду решениями собственников помещений, участвовавших в общем собрании.

Довод жалобы о том, что при подсчете голосов нельзя учитывать голоса, принадлежащие городу Москве, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

От имени города Москвы участие в общем собрании принял представитель собственника помещений - ГКУ ИС района Чертаново Южное (л.д. 238, том 1).

В настоящем деле в качестве третьего лица принимал участие ДГИ г. Москвы.

При этом город Москва в лице ДГИ г. Москвы не оспаривал ни решение общего собрания, ни полномочия ГКУ ИС района Чертаново Южное голосовать по вопросам повестки дня собрания от имени Москвы. Также городом Москвой не оспаривалось соответствие осуществленного ГКУ ИС района Чертаново Южное голосования воле собственника, представителем которого являлся ГКУ ИС района Чертаново Южное.

Поэтому оснований не учитывать голоса города Москвы, поданные от его имени ГКУ ИС района Чертаново Южное, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые на собрании решения нарушают права собственников помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку полномочий представлять иных собственников помещений дома, кроме себя, у истцов не имеется. В то же время собственники, обладающие большинством голосов, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений. Несогласие истцов с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Н.В. и Тимошенской И.В. - без удовлетворения.

Судьи: