Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Окуловских Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Окуловских Т.А. к ООО "Метар Инжиниринг" о восстановлении на работе, о признании недействительными дополнительные соглашения, обязании оплатить листки нетрудоспособности- отказать,

установила:

Окуловских Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Метар Инжиниринг", в котором просила отменить приказ N ***от 10.09.2015 г. об увольнении и восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., признать недействительными и незаконными дополнительные соглашения N *** от 01.12.2009 г., N *** от 09.07.2010 г., N *** от 31.08.2010 г., N*** от 20.02.2015 г., N *** от 01.10.2012 г., N *** от 17.09.2013 г., N *** от 17.09.2014 г., взыскать и произвести перерасчет отчислений в ПФР и ФСС за весь установленный период, а также произвести перерасчет ранее оформленного больничного листа за март 2015 г., обязать оплатить больничные листы N ***, N ***, N *** и последующие листы временной нетрудоспособности (если таковые будут иметь место, до момента полного закрытия больничного листа) исходя из должностных окладов в ранее представленных дополнительных соглашениях.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2009 г. между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принята на должность начальника отдела снабжения. В дальнейшем, ответчик потребовал от истца в принудительном порядке подписать дополнительные соглашения N *** от 01.12.2009 г., N *** от 01.10.2012 г., N ***от 20.02.2015 г. "Об изменении графика рабочего времени", а также дополнительные соглашения N *** от 01.01.2012 г., N ***от 01.04.2014 г. "Об установлении должностного оклада", которые в силу юридической неграмотности и уверения работодателя в формальности дополнительных соглашений, истец подписала. Данными дополнительными соглашениями, был изменен режим рабочего времени на трехчасовой рабочий день, а также в режиме неполного рабочего времени оплата труда сотрудников производится пропорционально отработанному времени. Между тем, режим работы в ООО "Метар Инжиниринг" был установлен для всех сотрудников с 08.00 час. до 17.00 час. и истец выполняла свои должностные обязанности в полном объеме, при этом работодатель, выплачивал истцу заработную плату в полном объеме исходя из должностных окладов согласно трудового договора от 30.11.2009 г. в редакции дополнительных соглашений к нему N *** от 01.01.2012 г. и N *** от 01.04.2014 г. Тогда как в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, заработная плата истца указана исходя из 3-х часового рабочего дня и отчисления в Пенсионный фонд также шли неправильно, а именно- из расчета 3-х часового рабочего дня. В нарушение ст. ст. 58, 59 ТК РФ, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N *** от 17.09.2013 г. и N *** от 17.09.2014 г. о том, что трудовой договор заключен на определенный срок, которые истец считает ничтожными. Приказом N ***от 10.09.2015 г. истец была уволена 15.09.2015 г. на основании своего личного заявления об увольнении по собственному желанию от 02.09.2015 г., однако заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, в связи с чем истец полагает произведенное ответчиком увольнение незаконным. Кроме того, 13.09.2015 г. истец приняла решение отозвать поданное заявление об увольнении, однако с 14.09.2015 г. находилась на стационарном лечении в РБЦ г. Балашиха, о чем уведомила работодателя по телефону и 16.09.2015 г. направила ответчику уведомление о том, что находится на больничном и заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому оснований для ее увольнения у ответчика не имелось.

Истец Окуловских Т.А. и ее представитель по доверенности Фадеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика- адвокат Штукатурова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Окуловских Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Окуловских Т.А. и ее представителя по доверенности Фадеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката Штукатуровой Д.И., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституцией РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Окуловских Т.А. с 30.11.2009 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела снабжения.

02.09.2015 г. Окуловских Т.А. подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию 15.09.2015 г. На данном заявлении имеется резолюция "В приказ".

Приказом N ***от 10.09.2015 г. Окуловских Т.А. была уволена 15.09.2015 г.; основанием увольнения в приказе указано - заявление Окуловских Т.А. от 02.09.2015 г.; в трудовую книжку Окуловских Т.А. работодателем внесена запись под N *** об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Т.А.А., Ч. О.А. и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Окуловских Т.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и на подписание оспариваемых дополнительных соглашений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора и, как следствие, заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Окуловских Т.А. в данной части, и как следствий производных требований об обязании ответчика произвести перерасчет отчислений в ПФР и ФСС, а также перерасчет ранее оплаченных больничных листов, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца, порядок увольнения работодателем нарушен не был. При этом, суд признал несостоятельным довод Окуловских Т.А. об отзыве заявления об увольнении, поскольку она отозвала данное заявление после прекращения трудового договора, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 27.01.2016 г. не подписан судьей, рассмотревшим дело, противоречит материалам дела и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен ст. 229 ГПК РФ, так как в протоколах судебного заседания от 15.12.2015 г. и от 16.02.2016 г. не указано время окончания судебного заседания, неверное изложены требования истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически являются замечаниями на протоколы судебного заседания, однако замечания на протоколы судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ в суд первой инстанции истцом не были поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлены и проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Решение постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловских Т.А. - без удовлетворения.

Судьи: