Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З----а А И на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З-----у А И к ФГБУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, обязании признать инвалидом - отказать,

установила:

Истец З-----н А.И. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России (ФГБУ ФБ МСЭ) о признании незаконным решения экспертного состава N *** от ***** года об отказе в установлении второй группы инвалидности, признании незаконными клинико- функциональных данных, полученных в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующих степень выраженности нарушенных функций организма и определения на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности, указанных в протоколе от ****** года; обязании признать его инвалидом второй группы.

Требования мотивированы тем, что он принимал участие в боевых операциях при прохождении военной службы в ДРА. В **** года ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно с причиной "военная травма". В связи с ухудшением состояния здоровья он прошел медико-социальную экспертизу в Бюро N ***8 ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области, где ему оставили третью группу инвалидности. При проведении освидетельствования в порядке обжалования у ответчика ****8 года данное решение оставлено без изменения. Полагал решение ответчика от ****** года незаконным, поскольку его состояние здоровья соответствует ***** группе инвалидности; при проведении освидетельствования не была учтена клиническая картина его заболеваний, их тяжесть; был существенно нарушен порядок ее проведения, а именно: *****************************. Он не согласен и с выводом о том, что степень стойких нарушений психических функций составляет ***** %, его состояние здоровья носит выраженный характер, а не умеренный.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З----н А.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в заявлении, поступившем через отдел делопроизводства Московского городского суда, просил выслать ему копию апелляционного определения, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика К----й Г.П., Ш----й Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, в соответствии с п. 2 которых признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальных отношений от 29 сентября 2014 года N 664н, такие критерии определяют основания установления групп инвалидности

Согласно п. 9 Критериев для установления второй группы инвалидности критерием является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности, в то время как согласно критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений указанных выше категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 10 Критериев).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З-----н А.И., **** года рождения, проходил военную службу с ***** год.

Впервые медико-социальная экспертиза в отношении него проведена в ***** году, по результатам которой была установлена **** группа инвалидности с причиной "военная травма" по последствиям инфекционного гепатита. При ежегодном переосвидетельствовании также устанавливалась **** группа инвалидности.

В *** году *** группа инвалидности была установлена бессрочно. При освидетельствовании в порядке обжалования в экспертном составе N**** Главного бюро по Рязанской области от **** года и очного освидетельствования в Федеральном бюро от ***** года данное решение было подтверждено.

Истец вновь был направлен на медико-социальную экспертизу в **** году, ему была установлена *** группа инвалидности на *** год в связи с выявленным заболеванием крови.

При очередном переосвидетельствовании в бюро N*** ФКУ "****" Минтруда России от **** года была установлена *** группа инвалидности с причиной "военная травма" бессрочно. Данное экспертное решение было подтверждено при освидетельствовании по обжалованию в экспертном составе N**** Главного бюро МСЭ от **** года, и при заочном освидетельствовании по обжалованию в экспертном составе N*** Федерального бюро МСЭ от **** года.

З-----н А.И. вновь обратился в бюро N****-филиал Главного бюро с целью усиления группы инвалидности, освидетельствован **** года, оснований для установления **** группы инвалидности выявлено не было. В порядке обжалования ***** года освидетельствован в экспертном составе N**** Главного бюро МСЭ, решение об установлении *** группы инвалидности с причиной "военная травма" бессрочно было подтверждено. В порядке обжалования медико-социальная экспертиза проведена **** года в экспертном составе N *** Федерального бюро МСЭ, оснований для установления *** группы инвалидности выявлено не было.

Как усматривается, поликлиникой С----й ЦРБ **** года З------у А.И. было выдано новое направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности с основным диагнозом: "******.

В связи с заявлением о несогласии с решением Главного бюро в составе N***** Федерального бюро МСЭ **** года была проведена очная медико-социальная экспертиза (протокол и акт N******5), в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N *** от ****

В результате проведенной очной медико-социальной экспертизы с учетом данных представленных медицинских документов, комплексной оценки состояния здоровья З----а А.И. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, по представленным медицинским и медико-экспертным документам ответчиком было установлено, что последствия имеющихся заболеваний ******* дают основания для установления ***** группы инвалидности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения МСЭ, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что на период проведения оспариваемой МСЭ данные медицинских документов и осмотра свидетельствовали о наличии оснований для установления истцу именно *****-ей группы инвалидности, а освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из того, что суд не является учреждением МСЭ, к исключительной компетенции которого относится установление группы инвалидности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными клинико- функциональных данных, полученных в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующих степень выраженности нарушенных функций организма и определения на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности, указанных в протоколе от **** года.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод согласуется со ст. 8 Федерального закона N 181-ФЗ, в которой указано, что определение инвалидности, ее причин, сроков осуществляется исключительно учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд проигнорировал его заявление о назначении судебно-медицинской экспертизы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

Кроме того, согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы это право суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, в то время как в силу ст. 8 ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" проведение МСЭ для установления инвалидности предусмотрено только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, заключение которого в деле имеется, в силу чего оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З----а И - без удовлетворения.

Судьи