Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановича Б.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановича Б.В. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении истца на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания недоплаты денежного довольствия, морального вреда, отказать,

установила:

Богданович Б.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа МВД России N *** от 15.06.2015 г. и приказа ГУ МВД России по г. Москве N ***от 13.11.2015 г., восстановлении на службе в должности командира 1 оперативного батальона ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г Москве, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суммы недоплаты денежного довольствия за период с июля 2015 г. по 23.11.2015 г. в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 1 оперативного батальона ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г Москве. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2015 г. N ***, изданного на основании приказа МВД России N *** от 15.06.2015 г., был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 23.11.2015 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством. Так, в период с 02.06.2015 г. по 28.06.2015 г. истец находился в отпуске за 2014 г., с 29.06.2015 г. по 24.08.2015 г.- в очередном отпуске за 2015 г., с 25.08.2015 г. по 23.09.2015 г.- в дополнительном отпуске по личным обстоятельствам и в период нахождения в отпуске передумал увольняться, в связи с чем 29.07.2015 г. и 18.08.2015 г. подавал рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении от 19.05.2015 г., на которые получил ответ о невозможности реализации рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, поскольку им пропущен срок отзыва рапорта. Между тем, приказ об увольнении, был издан 15.06.2015 г., т.е. до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнения. О вынесенном приказе истец ничего не знал, с копией приказа ознакомлен не был, в нарушение действующего законодательства истцу не было передано уведомление о предстоящем увольнении. Кроме того, указывал на то, что в период с июля 2015 г. по 23.11.2015 г. получил денежное довольствие не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Богданович Б.В. в апелляционной жалобе.

Истец Богданович Б.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Антонову Л.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Антоновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков на основании доверенностей Погодиной Е.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

В силу ч. 5 ст. 82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, Богданович Б.В. проходил службу в органах внутренних дел, непосредственно перед увольнением в должности командира 1 оперативного батальона ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г Москве.

19.05.2015 г. Богданович Б.В. подал на имя начальника ГУ МВД рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающий право на получение пенсии и предоставлении отпусков за 2014, 2015 г.г. со 02.06.2015 г. по 23.09.2015 г., а также зачислении в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве со 02.06.2015 г.

19.05.2015 г. командиром ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве С.В.И. была проведена беседа с Богдановичем Б.В., в ходе которой истцу были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет, порядок увольнения. Богданович Б.В. расписался в листе беседы.

22.05.2015 г. Богданович Б.В. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Приказом ГУ МВД от 15.06.2015 г. N *** истец был уволен с должности командира 1 оперативного батальона ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г Москве по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N ***от 15.06.2015 г. Богданович Б.В. был освобожден от занимаемой должности и с 02.06.2015 г. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве. Срок нахождения истца в распоряжении ГУ МВД РФ по г. Москве продлялся на периоды нахождения истца в отпусках со 02.06.2015 г. по 23.09.2015 г. и в общей сложности истец находится в распоряжении со 02.06.2015 г. по 23.11.2015 г.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2015 г. N ***, на основании приказа МВД России от 15.06.2015 г. N *** и рапорта Богдановича Б.В. от 19.05.2015 г., последний уволен 23.11.2015 г. со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". От ознакомления с приказом и выпиской из приказа об увольнении, получения направления для прохождения военно-врачебной комиссии, трудовой книжки, военного билета и окончательного расчета, истец в день увольнения отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты от 23.11.2015 г. В тот же день, 23.11.2015 г., Богдановичу Б.В. направлено уведомление с выпиской из приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец был правомерно уволен в соответствии с поданным им рапортом, процедура увольнения работодателем не нарушена. При этом истец, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, т.е. до 19.06.2015 г., поданный им ранее рапорт об увольнении не отзывал.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ему не вручалось уведомление о прекращении контракта, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости вручения соответствующего уведомления при увольнении по инициативе сотрудника, в данном случае по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период нахождения в распоряжении исходя из среднего месячного заработка в размере ***руб., суд, руководствуясь положениями п.88 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Богдановича Б.В., учитывая, что за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), которые и были выплачены истцу в соответствии с приказом от 15.06.2015 г. N ***о зачислении в распоряжение, задолженности перед истцом не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, не ознакомлении истца с приказом об увольнении и уведомлением о предстоящем увольнении, издании приказа об увольнении до истечения месяца с момента подачи истцом рапорта об увольнении, неверном расчете ответчиком денежного довольствия за период с июля 2015 г. по 23.11.2015 г. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении, они правильно признаны необоснованными. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановича Б.В. - без удовлетворения.

Судьи: