Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А., судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М., при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Мегафон" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить нарушения прав потребителей прекратить, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ПАО "Мегафон" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выразившиеся во включении в действующую типовую форму договора на оказание услуг связи (Условия оказания услуг связи), размещенную в качестве публичной оферты на сайте www.megafon.ru и в договоры об оказании услуг связи, заключаемые с гражданами по типовой форме, условия, ущемляющего права потребителей, содержащегося в п.19.11 "Условий Мегафон" в части, предусматривающей рассмотрение споров оператора к абоненту по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение прав потребителей путем приведения действующей типовой формы договора (Условия оказания услуг связи "Мегафон") в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие, ущемляющее права потребителей, указанное в пункте 1 искового заявления, обязании ответчика в установленный судом срок довести через средства массовой информации решение суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г. удовлетворено ходатайство ПАО "Мегафон" о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы процессуального права, на основании ст.46 Закона о защите прав потребителей Управление вправе подавать иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей, нарушение прав неопределенного круга потребителей было установлено Управлением в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "Мегафон", поводом для проведения которой послужило обращение Самсонова Д.А. в связи с нарушением его прав при заключении договора об оказании услуг с ПАО "Мегафон", который является публичным договором и договором присоединения. Условия договора об оказании услуг связи, заключаемого ПАО "Мегафон" с абонентами (физическими лицами) определены оператором связи в типовых Условиях Мегафон, размещенных на официальном сайте оператора связи www.megafon.ru и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что по мнению истца, свидетельствует о нахождении сведений в общем доступе, и фактически подтверждает деятельность ответчика по отношению к неопределенному кругу лиц.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Буксман А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, представив письменные возражения, в которых указал на то, что круг лиц (потребителей), в интересах которых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю подано исковое заявление, не является неопределенным, имеется возможность идентификации каждого абонента ПАО "Мегафон", поскольку договор об оказании услуг связи заключается с конкретным физическим или юридическим лицом, в договоре указываются сведения о каждом абоненте, истец не обладает правом на подачу иска в защиту определенного круга потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законны интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" обращаться в суд с заявлениями о защите прав потребителей, законных интересов неограниченного круга потребителей имеют право должностные лица органа государственного надзора.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску о признании действий ПАО "Мегафон" в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, прекращении данных действий, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц (потребителей), в интересах которых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю подано исковое заявление, не является неопределенным, поскольку в нем идет речь о нарушении прав конкретных потребителей, а именно: абонентов оператора связи "Мегафон", круг которых четко определен, у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований к ответчику в интересах абонентов ПАО "Мегафон".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с требованием о признании противоправными действий по включению в действующую типовую форму договора на оказание услуг связи (Условия оказания услуг связи), размещенную в качестве публичной оферты на сайте www.megafon.ru и в договоры об оказании услуг связи, заключаемые с гражданами по типовой форме, условия, содержащегося в п.19.11 "Условий Мегафон" в части, предусматривающей рассмотрение споров оператора к абоненту по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

По смыслу ст. 45 ГПК РФ группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Поскольку предметом исковых требований не являлись условия договора об оказании услуг связи с конкретным абонентом, индивидуализировать (определить) круг лиц, которые могут присоединиться к предложенному оператором связи договору об оказании услуг связи, предоставляемыми ПАО "Мегафон" на основании публичного договора о предоставлении услуг связи, невозможно, постольку данное обстоятельство предоставляет органу государственного надзора право на обращение в суд в отношении неопределенного круга лиц, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску органа государственного надзора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, у суда не имелось. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г., отменить,

в удовлетворении ходатайства ПАО "Мегафон" о прекращении производства по гражданскому делу N 2-*****/***** по иску Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Мегафон" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить нарушения прав потребителей, отказать,

гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи