Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-36371/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг управления многоквартирным жилым домом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате расходов на облуживание многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг по состоянию на дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылался на то, что наименование организации осуществляло функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом с подземной стоянкой, расположенным по адресу: адрес, в период с дата по дата. Ответчик фио приобрел по договору долевого участия в строительстве в доме по адресу: адрес, которая передала ему по акту приема-передачи дата, в связи с чем с этого момента у него возникла обязанность по содержанию общего имущества в МКД и несению расходов за коммунальные услуги. С момента вступления в силу договора управления ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, и потребление коммунальных услуг.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в лице адвоката фио, который возражал против удовлетворения требований, просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика фио, так как он лично хотел дать свои пояснения по данному делу.

Суд отклонил ходатайство как необоснованное и рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.30, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата по результатам заочного голосования, проводимого в период с дата по дата (л.д.33-35).

Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N 01-УК/жкх от дата, на основании которого истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом с дата, в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные наименование организации в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления (л.д.36-95).

Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и так далее. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.33-35).

Из представленных материалов дела следует, что дата ответчик фио принял от застройщика по акту приема-передачи в доме по адресу: адрес, в связи с чем в силу ст.153 ЖК РФ с этого момента у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.9-10).

С момента вступления в силу договора управления по дата включительно фио ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, и потребление коммунальных услуг (л.д.11-30).

Судом также установлено, что при начислении ответчику оплаты коммунальных услуг использовать тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.

Из представленной в материалы дела справки о задолженности по лицевому счету следует, что ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма (л.д.8).

Оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности ответчика у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, проверены, ответчиком доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено расчета, опровергающего правильность расчетов истца.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере сумма

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено времени для ознакомления с делом и подготовки объяснений по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания и у него было достаточно времени для ознакомиться с материалами дела и подготовки позиции по иску.

Коллегия также отмечает, что в ходе апелляционного рассмотрения, ответчиком были представлены письменные пояснения от дата, из которых следует, что фио с требованиями в сумме сумма согласен. Однако доводы ответчика о том, что задолженность в большей, чем признает ответчик, сумме не может быть удовлетворена, поскольку тарифы истца были необоснованно завышены, коллегией проверены, однако своего подтверждения не нашли по ранее изложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Судьи

Дело N 33-36371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Иск наименование организации удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.