Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36393/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Технотраст" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено:

Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" в удовлетворении иска к Капитонову С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" о взыскании денежных средств по договора поручительства отказать.

Встречный иск ООО "Точпродукт" к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о признании незаключенным договора поручительства удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства N *** от *** года подписанный Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" и ООО "Точпродукт".

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в ООО "Точпродукт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

установила:

Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам Капитонову С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" о взыскании денежных средств, указав, что *** года между АО "СМП Банк" и ООО "ЛОРДЭН" был заключен договор об открытии аккредитива N***. В обеспечение обязательств по возврату сумм, уплаченных в пользу Приказодателя по договору аккредитивов, Банк *** года заключил семь договоров поручительства с ответчиками, а именно: договор поручительства N*** с Капитоновым С.В., договор поручительства N*** с ООО "МЕЛОНИ", договор поручительства N*** с ООО "ВИВАТ", договор поручительства N*** с ООО "УНИКС", договор поручительства N*** с ООО "Премиум Торг", договор поручительства N*** с ООО "Точпродукт".

Решением арбитражного суда г. Москвы от *** года с ООО "ЛОРДЭН" в пользу АО "СМП Банк" взыскано *** долларов США *** центов, *** года, постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда указанное решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

26 февраля 2015 года третейским судом при ООО "ФОРУМ" было вынесено решение о взыскании солидарно с Капитонова С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" задолженность ООО "ЛОРДЭН" в пользу АО "СМП Банк" денежных средств в размере *** Долларов США *** центов. 16 июля 2015 года определением Зеленоградского районного суда города Москвы было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "ФОРУМ". Учитывая вышеизложенное истец просил суд взыскать в пользу АО "СМП Банк" с ответчиков задолженность ООО "ЛОРДЭН" по договору об открытии аккредитивов N*** от *** года в размере *** Долларов США *** центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Точпродукт" подано встречное исковое заявление к АО "СМП Банк" о признании договора поручительства незаключенным, указав, что ответчик направил оферту истцу - подписанный договор поручительства, который истец подписал, не сообщив об этом ответчику, так как лицо, направившее оферту (ООО "Точпродукт") не получил акцепта, договор поручительства N N*** по общим правилам является незаключенным, в связи с чем просило суд признать договор поручительства N*** между АО "СМП Банк" и ООО "Точпродукт" незаключенным.

Представитель истца по доверенности Кржановский М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Капитонов С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителей по доверенности Семенова В.В., Калинина С.Н., ранее представив возражения на иск, в судебном заседании просили оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки в договорах поручительства, либо отказать в удовлетворении иска, так как договоры поручительства не были акцептованы истцом, в связи с чем являются незаключенными, просили удовлетворить встречный иск ООО "Точпродукт".

Представители ответчика ООО "ВИВАТ" по доверенности -Калинин С.Н.(т.2л.д.142), Семенов В.В.(т.2л.д.140) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск ООО "Точпродукт".

Представители ответчика ООО "Точпродукт" по доверенности - Покаместова Е.Ю., Калинин С.Н., Семенов В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск ООО "Точпродукт".

Представители ответчиков ООО "МЕЛОНИ", ООО "ДИСКОМ ПЛЮС", ООО "УНИКС", третьего лица - ООО "ЛОРДЭН", в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

19 января 2016 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Технотраст" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, подписание договоров поручительства не носило акцептно-афертный характер.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав представителя ООО "Технотраст" по доверенности Жебит Д.А., представителя АО Банк "СМП" по доверенности Холмогорова С.В., представителя Капитонова С.Н. - адвоката Семенова В.В., представителя ООО "Точпродукт" по доверенности адвоката Калинина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства N*** между истцом и Капитоновым С.В. получен истцом в качестве оферты ***года, датирован истцом *** года; договоры поручительства между истцом и ответчиками ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "МЕЛОНИ", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" получены истцом в качестве оферты *** года, истец датировал договоры *** года, согласившись с условиями договора. Когда оферта сделана, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептирована, но чтобы акцепт был сообщен лицу, направившему оферту. Суду представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении акцепта ответчикам (направление либо вручение поручителю подписанного банком договора поручительства, уведомления о подписании банком договора в иной форме), т.е. в отношении договоров поручительства ответа от АО "СМП Банк" не последовало.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по делу N *** судом был установлен факт отсутствия сообщения истца об акцепте договоров поручения. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2015 года определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения (т.2л.д.59-61), которое вступило в силу с даты принятия.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие соглашения между сторонами по условиям договоров поручительства, суд пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения иска АО "СМП" Банк к Капитонову Сергею Викторовичу, ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" о взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиками были заключены, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, договоры поручительства и у ответчиков возникло обязательство перед истцом.

Рассматривая встречный иск ООО "Точпродукт" к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о признании незаключенным договора поручительства, суд учел изложенное, положения статьи 432 ГК РФ, также то, что судом установлено отсутствие между сторонами по условиям договоров поручительства, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцом извещения об акцепте договоров поручительства как ООО "Точпродукт" так и иным ответчикам.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

ОАО "СМП Банк" заключил *** г. с ООО "ЛОРДЭН" (приказодатель) договор об открытии аккредитивов N *** (договор аккредитивов, приложение N ***), согласно п.1.1. которого после заключения договора аккредитивов Банк обязуется на основании и в соответствии с условиями Заявлений открывать безотзывные непокрытые документарные аккредитивы с Пост-финансированием, по которым срок действия Аккредитива плюс отсрочка платежа (включая Пост-финансирование) не превышают 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты открытия Аккредитива или 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты открытия Аккредитива плюс действительное число нерабочих дней, на которые увеличивается срок исполнения обязательства в том случае, если срок исполнения обязательства приходится на нерабочий день. Срок, в течение которого могут быть открыты аккредитивы с датой окончания отсрочки платежа или Датой возврата Суммы Постфинансирования в пределах данного срока. - 24 (Двадцать четыре) месяца с даты заключения настоящего Договора. При этом если последний день срока (срок исполнения обязательства) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним Рабочий день. Согласно п. 1.2. Договора аккредитивов Приказодатель обязуется оплатить все комиссии и расходы Банка и других Финансовых институтов в порядке и на условиях, установленных Договором аккредитивов. Согласно п.3.1 Договора аккредитивов максимальная сумма единовременно действующих обязательств Банка в соответствии с договором не должна превышать 13 млн. долларов США.

Согласно п. 7.2 Договора аккредитивов Приказодатель обязуется осуществить возврат Суммы Постфинансирования Датой возврата Суммы Пост-финансирования в соответствии с направленным Банком по согласованным каналам связи письменным уведомлением (далее - Уведомление о погашении) и не позднее срока возмещения Банком Исполняющему/Подтверждающему банку уплаченных в пользу Бенефициара по Аккредитиву сумм (если платеж Бенефициару по Аккредитиву осуществлен Исполняющим банком, отличным от Банка-эмитента, с предоставлением кредита Банку-эмитенту). Уведомление о погашении выставляется Банком в одностороннем порядке и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Неполучение Приказодателем Уведомления о погашении не является основанием для предъявления Банку претензий и не является основанием для Банка не производить списание денежных средств со счетов Приказодателя в Банке без распоряжения (согласия) Приказодателя в погашение его обязательств. При этом пунктами 7.3, 7.4 Договора аккредитивов установлено, что Приказодатель обязан обеспечить поступление денежных средств в сумме, указанной в Уведомлении о погашении, на счет, указанный Банком, либо обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете в Банке, указанном в Заявлении, с целью списания Банком указанных сумм без распоряжения (согласия) Приказодателя по настоящему Договору, не позднее дня, предшествующего Дате возврата СуммыПост-финансирования. При этом Стороны признают, что обязанность Приказодателя по размещению денежных средств на банковском счете Приказодателя в Банке, указанном в Заявлении, либо иных банковских счетах, открытых Приказодателю в Банке, с целью списания указанных денежных сумм Банком без распоряжения Приказодателя, будет считаться исполненной только в случае размещения суммы денежных средств в необходимом объеме и при наличии у Банка возможности списания указанных сумм, в частности, при отсутствии предъявленных к банковскому счету (счетам) Приказодателя исполнительных документов, а также при отсутствии ограничений прав на распоряжение денежными средствами на банковском счете (счетах) в силу ареста денежных средств и/или иных мер, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в указанный выше срок на указанном Банком счете денежных средств либо при отсутствии денежных средств на банковских счетах Приказодателя в Банке в сумме, достаточной для осуществления очередного транша погашения согласно Уведомлению о погашении и/или уплаты вознаграждения Банку, уплаты (возмещения) Банку комиссий и расходов в соответствии со статьей 6 Договора, либо при отсутствии у Банка возможности списания указанных сумм с банковского счета (счетов) Приказодателя в Банке, согласно пункту 7.3. настоящего Договора. Приказодатель обязуется возместить Банку любые просроченные суммы в порядке и сроки, предусмотренные статьями 6 и 7 настоящего Договора, а также уплатить неустойку в соответствии со статьей 8 настоящего Договора.

Ответственность за нарушение обязательств по Договору аккредитивов установлена п. 8.1 последнего, согласно которого Банк вправе потребовать от Приказодателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а уплата суммы неустойки производится Приказодателем в дату окончательного погашения задолженности по настоящему Договору или в срок не позднее пяти рабочих дней с даты направления соответствующего требования Банка.

В обеспечение обязательств по возврату сумм, уплачиваемых в пользу приказодателя по Договору аккредитивов, Банком *** г. были заключены следующие семь договоров поручительства (далее - договора поручительства):

- договор поручительства N *** с Капитоновым С.В.; договор поручительства N *** с ООО "МЕЛОНИ"; договор поручительства N *** с ООО "ВИВАТ"; договор поручительства N *** с ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС"; договор поручительства N *** с ООО "УНИКС"; договор поручительства N *** с ООО "Премиум Торг"; договор поручительства N *** с ООО "Точпродукт", подписанный В.А. Хохловым. Данный договор датирован *** г., подписан поручителем *** г. согласно подписи сотрудника банка Лузина Д.В. (т.1, л.д. 79).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., с ООО "ЛОРДЭН" в пользу АО "СМП Банк" взыскано *** (***) Долларов США *** центов. 15.09.2015 г. постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения и с указанной даты вступило в силу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

В силу ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

*** г. Третейским судом при ООО "ФОРУМ" было вынесено решение о взыскании солидарно с Капитонова Сергея Викторовича, ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ". ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" задолженность ООО "ЛОРДЭН" в пользу АО "СМП Банк" денежных средств в размере *** долларов США.

*** г. АО "СМП Банк" обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "ФОРУМ".

*** г. определением Зеленоградского районного суда г. Москвы было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "ФОРУМ".

В связи с тем, что вышеуказанным определением АО "СМП Банк" было отказано в выдаче исполненного листа, истец вынужден обратиться с данным иском в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Аналогичная норма содержится в п.3 ст. 427 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как пояснил в заседании судебной коллегии свидетель Лузин Д.В., он присутствовал при заключении приведенных выше договоров поручительства, проверял до подписания руководством банка личность поручителей, после чего договоры поручительства подписывались руководством банка спустя непродолжительное время. Проекты договоров готовились юристами АО "СМП Банк", подписывались в банке, характер оферты не носили.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям ч. 2 ст. 64 ГПК РФ ГПК РФ определение Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, которым в удовлетворении заявления АО Банк "СМП" о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда при ООО "ФОРУМ" от *** г. о взыскании денежных средств с приведенных выше поручителей, отказано, не является преюдициальным, поскольку в резолютивной части определения не упомянут факт отсутствия сообщения истца об акцепте договоров поручения.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о том, что указанные договоры поручительства заключались в акцептно - офертной форме и своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, пояснениями свидетеля, отсутствием почтовых конвертов и т.д.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу следует вынести новое решение о взыскании в пользу ООО "Технотраст" солидарно с поручителей по приведенным выше договорам Капитонова С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" задолженности по договору об открытии аккредитивов N*** от *** в размере ***, *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку приведенные выше требования основаны на законе, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, размер задолженности рассчитан правильно, не оспаривался в судебных заседаниях.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание следует проводить с учетом солидарного характера ответственности поручителей с учетом выплаченных сумм ООО "ЛОРДЭН" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** г., которым в пользу АО "Банк СМП" с ООО "ЛОРДЭН" взысканы по указанному выше договору об открытии аккредитивов сумма долга *** долларов США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, обращено взыскание на заложенное имущество.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу АО "СМП Банк с ответчиков Капитонова С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" подлежат взысканию солидарно расходы на госпошлину, уплаченные истцом в размере *** рублей.

Встречный иск ООО "Точпродукт" о признании договора поручительства N *** от *** г. между АО "СПМ Банк" и ООО "Точпродукт" удовлетворению не подлежит как не основанный на законе, не подтвержденный материалами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Технотраст" солидарно с ответчиков Капитонова С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" задолженность по договору об открытии аккредитивов N*** от *** в размере ***, *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскание с учетом солидарного характера ответственности проводить с учетом выплаченных сумм ООО "ЛОРДЭН" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** г.

Взыскать солидарно в пользу АО "СМП Банк с ответчиков Капитонова С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт", расходы по госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Точпродукт" о признании договора поручительства N *** от *** г. между АО "СПМ Банк" и ООО "Точпродукт" незаключенным, отказать.

Судьи: